Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-8193/21 по делу N А76-43494/2019

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А76-43494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каслинского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2021 г. по делу N А76-43494/2019.

В заседании приняли участие представители:

Администрации Каслинского городского поселения - Кольченко А. И. (доверенность N 28 от 12.07.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" - Надькин С.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Глазков Н.С. (доверенность от 21.01.2021).

Администрация Каслинского городского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" (далее - ответчик, ООО "Дизайнстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 042 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление Челябинской области и Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2020 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не учел, что по результатам контрольного мероприятия N 06-09-89 от 20.12.2016 Главным контрольным управлением было установлено, что общая стоимость выполненных по контракту 2016 года работ составляет 2 046 000 руб., что на 1 042 000 руб. меньше стоимости предъявленных к оплате ООО "Дизайнстрой" выполненных работ (осуществлена замена отделочных материалов напольного покрытия: линолеум вместо керамогранита).

Таким образом, Каслинским городским поселением Каслинского муниципального района произведена оплата фактически невыполненных работ.

Суд не учел позицию Главного контрольного управления Челябинской области, которое поддержало исковые требования в полном объеме.

Также судом неверно определен период течения срока исковой давности. Последние первичные документы подписаны сторонами и датированы 21.08.2016. Исковое заявление подано в суд 16.10.2019, однако, в исковом заявлении указана причина подачи иска именно в это время. Так, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело N А76-14135/2018 по иску ООО "Дизайнстрой" к Администрации о взыскании 4 108 611 руб. 95 коп. 31.07.2019 Администрация обратилась со встречным иском к ООО "Дизайнстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 042 000 руб. Определением суда от 07.08.2019 встречное исковое заявление возвращено. Между тем, встречный иск был подан в период, когда срок исковой давности не истек.

Податель жалобы полагает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 20.12.2016, когда истцу стало известно о результатах контрольного мероприятия N 06-09-89, проведенного третьим лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: больничного листа на представителя Кольченко Е.В., решения N 238-ВП/2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22.12.2016, акта внеплановой проверки N 06-09-89 от 20.12.2016 Главного контрольного управления Челябинской области, приговора Каслинского городского суда Челябинской области от 14.07.2017 по делу N 1-3/2017 в отношении Чуфарова Ю.Б.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Дизайнстрой" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, также представлены дополнительные пояснения по делу, возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон, а также листок нетрудоспособности приобщены к материалам дела, в приобщении к делу дополнительных доказательств судом отказано по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец располагал указанными доказательствами в период рассмотрения дела судом первой инстанции, болезнь конкретного представителя и его неявка в последнее судебное заседание не препятствовали раскрытию доказательств с учетом того, что Администрация является юридическим лицом, органом местного самоуправления и имела возможность направить в суд другого представителя, равно как и направить письменные доказательства в суд посредством почтовой связи.

Третьи лицо явку в судебное заседание представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Главного контрольного управления Челябинской области и Контрольно-счетной палаты Челябинской области

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Каслинского городского поселения (Постановление N 137 от 08.06.2016, протокол N 1 от 08.06.2016) заседания комиссии по вопросу размещения заказа у единственного подрядчика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т. 1л.д. 10-17,) между Администрацией (заказчиком) и ООО "Дизайнстрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 103 от 08.06.2016 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта и сдать результат заказчику, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту на объекте "Фильтровальная станция г. Касли" в соответствии с локальной сметой (приложения N 1, N 2, N 3, N 4).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено выполнение работ по настоящему контракту производится силами подрядчика.

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали место выполнения работ: г. Касли, фильтровальная станция.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с 08.06.2016 по 30.08.2016. Из положений пункта 2.1 контракта следует, что стоимость работ определяется на основании локальной сметы (приложение N 1, N 2, N 3, N 4) и составляет 5 071 198 руб. 51 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.4 контракта расчеты заказчика с подрядчиком производятся в следующем порядке: расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение двадцати дней после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Цена работ на период действия контракта является твердой и определена на весь срок контракта (п. 2.5 контракта).

Согласно п. 2.6 контракта цена работ может быть изменена в соответствии с п. 1 ч.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик осуществляет приемку работ в течение десяти рабочих дней и в течение двух рабочих дней подписывает в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3.

К указанному контракту сторонами согласованы сметы N 1 на общестроительные работы на сумму в текущих ценах 2 721 106 руб. 07 коп., N 2 на замену трубопроводов водопровода и канализации на сумму в текущих ценах 95 735 руб. 89 коп., N 3 на ремонт машинного зала на сумму в текущих ценах 811 818 руб. 68 коп.,N 4 на ремонт фасада на сумму в текущих ценах 1 442 537 руб. 87 коп.

Истец в обоснование заявленных требований поясняет, что ответчик свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается первичными документами: справкой КС-3 от 15.06.2016 N 1 в сумме 125 846 руб. 75 коп. без НДС; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 15.06.2016 N 1 в сумме 125 846 руб. 75 коп. без НДС; справкой КС-3 от 05.07.2016 N 2 в сумме 213 293 руб. 53 коп. без НДС; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 05.07.2016 N 1 в сумме 213 293 руб. 53 коп. без НДС; справкой КС-3 от 11.07.2016 N 3 в сумме 473 713 руб. 92 коп. без НДС; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 11.07.2016 N 3 в сумме 473 713 руб. 92 коп. без НДС; справкой КС-3 от 28.07.2016 N 4 в сумме 813 844 руб. 22 коп. без НДС; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.07.2016 N 1 в сумме 813 844 руб. 22 коп. без НДС; справкой КС-3 от 18.08.2016 N 5 в сумме 392 118 руб. 61 коп. без НДС; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.08.2016 N 1 в сумме 392 118 руб. 61 коп. без НДС; справкой КС-3 от 21.08.2016 N 6 в сумме 1 069 754 руб. 64 коп. без НДС; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 21.08.2016 N 1 в сумме 1 069 754 руб. 64 коп. без НДС (т. 1 л.д. 69-101).

Общая сумма выполненных работ по контракту составила 3 088 571 руб. 67 коп. без НДС.

Истец выполненные работы принял и оплатил по платежным поручениям N 1125 от 17.06.2016 в сумме 125 846 руб. 75 коп.; N 1308 от 19.07.2016 в сумме 213 293 руб. 53 коп.; N 1309 от 19.07.2016 в сумме 473 713 руб. 92 коп.; N 1412 от 03.08.2016 в сумме 813 844 руб. 22 коп.; N 1633 от 01.09.2016 в сумме 392 118 руб. 61 коп.; N 1856 от 21.09.2016 в сумме 1 069 754 руб. 64 коп., на общую сумму 3 088 571 руб. (т. 1, л.д. 30-35).

По результатам контрольного мероприятия N 06-09-89 от 20.12.2016 Главным контрольным управлением Челябинской области было установлено следующее: 1) общая стоимость выполненных по контракту 2016 года на основании откорректированной сметной документации составляет 2 046 000 руб., что на 1 042 000 руб. меньше стоимости предъявленных к оплате ООО "Дизайнстрой" выполненных работ.

Таким образом, Каслинским городским поселением Каслинского муниципального района Челябинской области произведена оплата фактически невыполненных работ, что является неправомерным расходованием средств бюджета поселений в сумме 1 042 000 руб.

Общая сумма выполненных работ на основании откорректированной сметной документации составила 2 046 238 руб. 32 коп. (НДС не предусмотрен).

Изменение стоимости выполненных работ произошло за счет изменения состава и объема фактически выполненных работ (в частности, устройство покрытия пола в некоторых помещения из линолеума, вместо покрытия из керамогранитной плитки), а также за счет применения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли.

Истец утверждает, что таким образом, объемы выполненных ответчиком работ, принятые к оплате заказчиком на сумму 3 088 571 руб. 67 коп. (НДС не предусмотрен), фактически превышают выполненные объемы отделочных работ на 1 042 333 руб. 35 коп. (НДС не предусмотрен).

В ходе проверки локальных смет, являющихся приложением к контракту N 103, выявлено, что в локальных сметах не начислены коэффициенты 0,94 к нормативам накладных расходов (пункт 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.03.2011 N 4391-КК708) и 0,9 к нормативам сметной прибыли (примечание к приложениям NN 1, 2 письма Госстроя от 18.11.2004 N АП-5536/0) для организаций, применяющих упрощенною систему налогообложения.

Кроме того, в сметах N N 1, 2, 3 не учтены: понижающий коэффициент 0,85 к нормативам сметной прибыли (примечание к приложениям NN 1, 2 письма Госстроя от 18.11.2004 N АП-5536/0) при определении сметной стоимости ремонтных работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве; понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов (0,85) и к 6 нормативам сметной прибыли (0,8) согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 042 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение органами заказчика проверки целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта. Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и расценкой, истец не представил. Истец не представил доказательств того, что указанные в актах формы КС-2 объемы и стоимость работ не соответствуют фактически выполненным работам и стоимости.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что результат работ истцом не принят. Истцом ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ не заявлялось.

Акт N 06-09-89 от 20.12.2016 Главного контрольного управления Челябинской области не является надлежащим доказательством в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствия фактически выполненного объема работ, указанному в акте приемки работ. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и стоимостью, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 103 от 08.06.2016 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Статьей 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, согласно статей 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемой ситуации, проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Проверка органами заказчика целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта.

Истцом подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат к спорным актам о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2016, N 1 от 05.07.2016, N 3 от 11.07.2016, N 1 от 28.07.2016, N 1 от 18.08.2016, N 1 от 21.08.2016 без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, а также, что примененные обществом расценки выполненных работ в акте формы КС-2 не соответствуют утвержденным в смете, истцом также не представлено.

Мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением их стоимости или по иным основаниям в деле отсутствует.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как указано выше, истцом подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат к спорным актам о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2016, N 1 от 05.07.2016, N 3 от 11.07.2016, N 1 от 28.07.2016, N 1 от 18.08.2016, N 1 от 21.08.2016 без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, а также, что примененные обществом расценки выполненных работ в акте формы КС-2 не соответствуют утвержденным в смете, истцом также не представлено. Мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением их стоимости или по иным основаниям в деле отсутствуют.

Истцом не заявлено ходатайство о назначении экспертизы по поводу недостатков выполненной работы или их причин (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт N 06-09-89 от 20.12.2016 Главного контрольного управления Челябинской области не является надлежащим доказательством несоответствия фактически выполненного объема работ, указанному в акте приемки работ. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и стоимостью, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что результат работ истцом не принят, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по рассматриваемому делу, поскольку указанный срок не пропущен, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Факт выполнения ответчиком работ в полном объеме, и осуществления истцом оплаты этих работ истцом не оспаривается, последние документы сдачи-приемки выполненных работ подписаны и датированы 21.08.2016 (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 069 754 руб. 64 коп. и акт о приемке выполненных работ N 1 на эту же сумму).

Исковое заявление по настоящему делу подано Администрацией в Арбитражный суд Челябинской области 16.10.2019, то есть по истечении трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод истца о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу N А76-14135/2018 возвращено встречное исковое заявление Администрации к ООО "Дизайнстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 042 000 руб., обращение в суд состоялось в период течения срока исковой давности, соответственно, срок исковой давности не пропущен, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, если иск подан с нарушением порядка, предусмотренного действующим процессуальным законодательством, такой иск не прерывает течение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума N 43). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17 постановления Пленума N 43).

Поскольку встречное исковое заявление Администрации по делу N А76-14135/2018 судом возвращено в связи с нарушением установленного порядка обращения в суд (подано второе встречное исковое заявление, что не предусмотрено положениями арбитражного процессуального законодательства), данное обстоятельство не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности по настоящему делу.

Довод истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента получения Администрацией акта внеплановой проверки N 06-09-89 от 20.12.2016 Главного контрольного управления Челябинской области был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку законодательство и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в частности, не содержат норм, приостанавливающих, прерывающих либо связывающих начало течения сроков исковой давности с получением юридическим лицом актов органов государственной власти.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при ее подаче.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2021 г. по делу N А76-43494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Каслинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова