Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 19АП-3922/21 по делу N А14-12650/2020

г. Воронеж

26 июля 2021 г.

Дело N А14-12650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Системные строительные решения": Скопинцева Е.А., представитель по доверенности от 01.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания "Глобус": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания "Глобус" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 по делу N А14-12650/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системные строительные решения" (ОГРН 1193668008324; ИНН 3662272876) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания "Глобус" (ОГРН 1076313001280, ИНН 6313137269) о взыскании 200 000 руб. задолженности; расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системные строительные решения" (далее - истец, ООО "ССР") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания "Глобус" (далее - ответчик, ООО ТТК "Глобус") о взыскании 200 000 руб. задолженности; расходов по госпошлине.

Определением от 07.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 по делу N А14-12650/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТТК "Глобус" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору (опоздание на погрузку или выгрузку), в результате чего у ответчика возникли убытки, предъявленные им истцу к зачету в претензии, на которую истец в нарушение условий договора не ответил.

В материалы дела от ООО "ССР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ТТК "Глобус" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ССР" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 между ООО ТТК "Глобус" (заказчик) и ООО "ССР" (исполнитель) был заключен договор на услуги техники N 42-1905, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по планированию, организации перевозок грузов автомобильный транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика по территории РФ, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1. договора).

Услуги оказываются только при условии получения от заказчика заявки (п.1.2. договора).

Стоимость работы техники согласовывается сторонами и указывается в УПД (п. 4.1. договора).

При завершении оказания услуг стороны производят полный взаиморасчет исходя из фактически оказанных услуг на основании УПД по реквизитам, указанным в договоре либо на основании счета на оплату (п. 4.3. договора).

19.05.2020 между сторонами были подписаны два договора-заявки о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

В договорах-заявках от 19.05.2020 стороны согласовали следующий порядок расчетов: сумма оплаты 200 000 руб., предоплата 50% после загрузки, на выгрузке 90 000 руб., оставшиеся 10 000 руб. по оригиналам ТТН 10 б/д.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истец представил в материалы дела транспортные накладные от 20.05.2020, согласно которым груз сдан отправителем ООО "Энергощит" и принят получателем АО "ОЭК" 27.05.2020.

Стоимость оказанных услуг составила 400 000 руб.

20.05.2020 ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 436 от 20.05.2020 за оказанные услуги 200 000 руб.

В связи с неоплатой оставшейся части оказанных услуг на сумму 200 000 руб. истец направил ответчику претензию, неисполнение требования которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска полностью.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Вид договора определяется предметом и содержанием его условий.

Предметом договора N 42-1905 от 19.05.2020 являются услуги исполнителя по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика по территории РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 25.06.2012 N ВАС-4665/12, число разновидностей договора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не имеет законченного перечня. Но во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ о договорах транспортной экспедиции (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о квалификации возникших между сторонами правоотношений как возникших из договора возмездного оказания услуг в данном случае не повлиял на вывод об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что требования истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 20.05.2021, подписанными без возражений, согласно которым груз доставлен грузополучателю и принят последним.

Факт доставки груза ответчиком не оспаривается. Возражений относительно размера задолженности в сумме 200 000 руб. ответчик не заявлял.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору (опоздание на погрузку или выгрузку), в результате чего у ответчика возникли убытки, предъявленные им истцу к зачету в претензии, на которую истец в нарушение условий договора не ответил.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 ООО ТТК "Глобус" направило ООО "ССР" по почтовому адресу претензию N 33 от 15.06.2020 с требованием возместить убытки в размере 280 000 руб., возникшие по причине опоздания экспедитора на выгрузку груза.

04.09.2020 и 08.09.2020 ООО ТТК "Глобус" направило ООО "ССР" по юридическому и почтовому адресам претензию N 50 от 05.08.2020 с требованием возместить убытки в размере 280 000 руб. путем подписания соглашения о зачете взаимных встречных требований на сумму 200 000 руб. (вместе с соглашением о зачете взаимных требований от 03.09.2020).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 44354513004265 претензия N 50 от 05.08.2020 и соглашение о зачете взаимных требований от 03.09.2020, направленные по юридическому адресу, получены истцом 30.09.2020.

31.08.2020 ООО "ССР" направило в суд иск о взыскании задолженности, который принят к производству определением от 07.09.2020.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

24.09.2020 от ООО ТТК "Глобус" посредством почтовой связи поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ССР" 280 000 руб. убытков для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 по делу N А14-12650/2020 встречное исковое заявление ООО ТТК "Глобус" о взыскании с ООО "ССР" 280 000 руб. убытков возвращено.

Указанное определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

26.10.2020 в материалы дела от ООО ТТК "Глобус" посредством почтовой связи поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на прекращение требования зачетом.

Истец возражал портив обоснованности заявленного в суде зачета.

Таким образом, в той ситуации, когда истец при рассмотрении дела возражал относительно зачета встречного однородного требования, произведенного ответчиком, в предмет доказывания по делу обстоятельств по спору в настоящем деле, входит проверка обоснованности сделанного ответчиком заявления о зачете.

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Данный подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016.

Согласно документам в деле претензия от 05.08.2020 и соглашение о зачете получено истцом 30.09.2020.

В тексте претензии (л.д. 34 т. 1) указано, что убытки связаны с получением в адрес ответчика претензии от ООО ТТК "Глобус" (грузоотправителя) о возмещении затрат в размере 280000 руб., связанных с оплатой простоя автокрана в период с 23 по 26 мая в размере 120000 руб. и смена 8 часов при разгрузке ТП в размере 160 000 руб.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства простоя автокрана, оплаты затрат по претензии грузоотправителя, соглашение о зачете, а также иные доказательства, подтверждающие возникновение простоя автокрана у грузоотправителя по вине истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика встречного обязательства, направленного к зачету, а именно: документы, подтверждающие возникновение убытков в размере 280 000 руб., возникшие по вине истца.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения обязательств зачетом в деле А14-12650/2020 не имеется.

Кроме того, судом установлено, что определением от 26.10.2020 к производству Арбитражного суда Воронежской области принято исковое заявление ООО ТТК "Глобус" к ООО "ССР" о взыскании 280 000 руб. убытков, возникших из договоров-заявок от 19.05.2020, возбуждено производство по делу N А14-15407/2020.

Ссылка ответчика на то, что истец в нарушение п. 5.9 договора, не ответив на претензии ООО ТТК "Глобус" о возмещении убытков, обратился в суд с иском о взыскании задолженности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

По смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок по исковому требованию соблюден. что подтверждается материалами дела (л.д. 15-16 т.1).

Таким образом, отсутствие ответа истца на претензию заказчика по встречным требованиям, возникшим из одного и того же договора, не является препятствием для реализации права на судебную защиту.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, требования истца о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору на услуги техники N 42-1905 от 19.05.2020 являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 по делу N А14-12650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания "Глобус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный