Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 14АП-4261/21 по делу N А13-8376/2020

г. Вологда

26 июля 2021 г.

Дело N А13-8376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолСтрит35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2021 года по делу N А13-8376/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "УЛК" (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, Октябрьский рабочий поселок, Заводская улица, дом 17, офис 1; ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолСтрит35" (адрес: 160000, город Вологда, улица Ленина, дом 3, офис 406, ОГРН 1183525038102, ИНН 3525433296; далее - Компания) о взыскании 986 182 руб. 09 коп., в том числе 600 000 руб. задолженности по договору подряда от 25.10.2019 N 25/10/2019, 24 165 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 03.07.2020, 350 400 руб. задолженности по договору подряда от 18.10.2019 N 18/10/2019, 11 616 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 03.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 04.07.2020.

Решением суда от 30 марта 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 978 117 руб. 01 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 950 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 717 руб. 01 коп. по состоянию на 17.03.2021, начиная с 18.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 950 400 руб., а также 22 538 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. На момент подачи иска договоры не расторгнуты, выполнение работ на объекте приостановлено по инициативе истца.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2019 Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда N 18/10/2019 по условиям которого подрядчик обязался выполнить бетонирование водоотводных каналов - толщина 200 мм, объем 5600 кв. м, на объекте ООО "Группа компаний "УЛК" ОП Плесецкий леспромхоз по адресу: п. Плесецк, Плесецкого района, Архангельской области, в соответствии со сметой, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала работ по настоящему договору: начало работ 48 часов после поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ: по факту выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора стороны договорились, что стоимость выполняемых работ составляет 600 руб. за 1 кв. м бетонирования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аванс в размере 600 000 руб. за каждые 1000 кв. м объема бетонирования водоотведенных каналов, оплата производится авансированием, при выполнении объема 900 кв. м оплачиваются следующие 1000 кв.м до полного выполнения работ по договору.

Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по форме КС-2 и актом ежедневного выполнения работ.

Истец платежным поручением от 21.10.2019 N 45728 перечислил ответчику 600 000 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 249 600 руб. на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 09.12.2019.

Также 25.10.2019 Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда N 25/10/2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить бетонирование площадок - 5000 кв. м, на объекте ООО "Группа компаний "УЛК" ОП Плесецкий леспромхоз по адресу: п. Плесецк, Плесецкого района, Архангельской области, в соответствии со сметой, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала работ по настоящему договору: начало работ 48 часов после поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ: по факту выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора стороны договорились, что стоимость выполняемых работ составляет 240 руб. за 1 кв. м бетонирования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аванс в размере 600 000 руб. за каждые 1000 кв. м объема бетонирования водоотведенных каналов, оплата производится авансированием, при выполнении объема 900 кв. м оплачиваются следующие 1000 кв. м до полного выполнения работ по договору.

Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по форме КС-2 и актом ежедневного выполнения работ.

Истец платежным поручением от 28.10.2019 N 47089 перечислил ответчику 600 000 руб.

По договору N 25 после получения аванса ответчик к работам не приступал.

В претензии от 16.06.2020 заказчик потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 950 400 руб., в том числе по договору N 18 в сумме 350 400 (расчет произведен за вычетом стоимости фактически выполненных работ), по договору N 25 в сумме 600 000 руб.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция с судебным актом согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, подрядчик после получения аванса приступил к выполнению работ по договору N 18 и выполнил часть работ по бетонированию водоотводных каналов в объеме 416 кв. м на сумму 249 600 руб.

В отзыве на иск ответчик указывал, что работы по договору N 18 были приостановлены в связи с погодными условиями. В последующем производство работ по договору N 18 не возобновлялось. Письменного соглашения о расторжении спорного договора сторонами не подписывалось (том 1, лист 24).

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. При этом причины отказа заказчика от договора подряда не связаны с существенным нарушением его условий подрядчиком.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав содержание претензии от 16.06.2020 с требованием о возврате неосвоенного аванса по договору N 18, верно указал, что заказчик фактически заявил об одностороннем отказе от договора подряда по правилам статьи 717 ГК РФ.

Сумма неосновательного обогащения правомерно рассчитана истцом за минусом фактически выполненных работ, зафиксированных в акте приемке выполненных работ, и составляет 350 400 руб. (600000,00(аванс) - 249600,00 (фактически выполненные работы)).

По договору N 25 ответчик после получения аванса в размере 600 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2019 N 47089 на основании пункта 3.1 к выполнению работ не приступил, чем нарушил пункт 3.1 договора.

Данный факт ответчиком по существу не оспаривался.

Направив претензию от 16.06.2020 с требованием о возврате неосвоенного аванса по договору N 25, заказчик фактически заявил об одностороннем отказе от договора подряда по правилам статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. По смыслу данной статьи, заказчик может отказаться от договора подряда в случае существенного нарушения его условий подрядчиком.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, ответчиком не представлено.

Итого, по расчету истца неосновательное обогащение составляет 950 400 руб., в том числе по договору N 18 в сумме 350 400 руб., по договору N 25 в сумме 600 000 руб.

Апелляционная коллегия с данным расчетом согласна.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку доказательств выполнения работ по договорам N N 18, 25 на заявленную к взысканию сумму, как и доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представило, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 950 400 руб. неосновательного обогащения удовлетворено судом правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 781 руб. 09 коп., в том числе 11 616 руб. 62 коп. по договору N 18 за период с 10.12.2019 по 03.07.2020, 24 165 руб. 47 коп. по договору N 25 за период с 31.10.2019 по 03.07.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

Судом расчет процентов проверен и признан неверным, поскольку истцом ошибочно определена начальная дата начисления процентов без учета срока, когда должник должен был узнать о неосновательно сбереженных денежных средствах.

По расчету суда за период с 11.07.2020 по 17.03.2021 (дата вынесения резолютивной части решения) проценты составляют 27 717 руб. 01 коп.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга правомерно.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных документов и дана правильная оценка доказательствам.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2021 года по делу N А13-8376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолСтрит35" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина