Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-43279/21 по делу N А40-48489/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-48489/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-48489/21

по иску ООО Фирма "Технология-экс"

к ответчику ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности в размере 88.500 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Технология-экс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в размере 88.500 руб., причиненных простоем вагонов.

Решением, принятым 04.06.2021 с ОАО "РЖД" в пользу ООО Фирма "Технология-экс" взысканы убытки в размере 70.500 руб., а также 2.820 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, считает, что исковые требования не имеют правовых оснований, истец не доказал факт несения убытков, не указал, какое конкретное право нарушено перевозчиком. Считает, что срок исковой давности истек 10.02.2021, а исковое заявление было направлено 10.03.2021, т.е. спустя более года с даты событий, послуживших основанием для предъявления иска. Считает также, что истец не может нести ответственность за нарушение срока отправления порожнего вагона, следовательно, не может в регрессном порядке требовать убытки с ответчика. Полагает, что в материалы дела представлены недопустимые доказательства. Полагает также, что ответчик не является стороной договора N 14328/05-19 от 13.05.2019, следовательно, его условия на ответчика не могут распространяться.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1).

В рассматриваемом случае ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом не привел обстоятельства, которые должны быть дополнительно выяснены, а также не указал какие дополнительные доказательства, помимо представленных истцом, подлежат исследованию и оценке.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием исковых требований является соглашение N 371/3 от 27.03.2017, заключенное между ООО фирма "Технология-Экс" (далее - истец/владелец) и ОАО "РЖД" (далее - ответчик/перевозчик) (л.д. 18-20) и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Согласно условиям п. 1 соглашения, осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к станции Эркен-Шахар СКЖД через стрелку N 15. Эксплуатация производиться локомотивом перевозчика.

В соответствии с п. 6 соглашения, уведомление передается приемосдатчиком станции ответственному работнику владельца.

В соответствии с п. 11 соглашения о готовности вагонов к уборке владелец передает перевозчику уведомление письменно.

Об окончании слива истец уведомил ответчика о готовности к уборке вагонов, факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятке приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов (л.д. 25-27, 31-46).

В соответствии с п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Поскольку ответчик своевременно обязанности по соглашению N 371/3 от 27.03.2017 не исполнил, истец понес убытки в связи с простоем вагонов и обязан выплатить штраф своему контрагенту в рамках договора поставки N 1432/05-2019 от 13.05.2019 (л.д. 12-17).

В соответствии с п. 5.4. договора N 1432/05-2019 от 13.05.2019 за превышение срока оборота в/цистерн, простой, несвоевременный возврат в/цистерн. Покупатель в обязательном порядке, уплачивает поставщику штраф, выставленный поставщику собственником (арендатором) в/цистерн, в размере, установленном Уставом УЖТ РФ или собственником в/цистерны, либо иным поставщиком, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

Размер штрафа, уплачиваемый покупателем, определен договором, в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупателя уплачивает поставщику штраф в размере, выставленном контрагентами поставщика.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по соглашению N 371/3 от 27.03.2017, в адрес ответчика истцом была выставлена претензия N 68/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 88.500 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8-9).

Как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования истца о возмещении убытков вытекают из договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой договор возмездного оказания услуг.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что заявленные истцом возможные убытки в размере 18.000 руб. возникли в результате деятельности самого истца. Норма оборота вагонов у истца составляет двое суток, однако из расчета истца следует, что истец держал вагоны у себя более длительный срок, а все дни простоя возлагает на перевозчика. Из анализа подачи вагонов под выгрузку и нахождения вагонов на ответственности истца следует, что истец держал вагоны в нарушении обязательств перед третьими лицами дольше четырех дней, однако убытки, виновником которых сам и являлся, предъявляет перевозчику, который не может нести ответственность за простой по указанным в таблице вагонам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Доводы апелляционной жалобы в части ссылки на аналогичную судебную практику по делу N А40-6972/20 не могут быть приняты во внимание, поскольку решение, на которое ссылается ответчик, было отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что срок исковой давности был пропущен, не могут быть признаны основанным, в связи со следующим.

По мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 797, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Между тем исковые требования основаны не на основании договора перевозки, а на основании соглашения N 371/3 от 27.03.2017 и требований о взыскании убытков, по которым срок исковой давности не является сокращенным, а составляет три года.

Доводы о том, что на момент подачи иска истец не понес убытков, не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Ответчик вправе представить доказательства того, что расходы, которые должен понести истец, могут быть уменьшены, однако таких доказательств представлено не было. Судебная практика, на которую ссылается ответчик в качестве подтверждения этого довода, не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора, поскольку решение, на которое ссылается ответчик, было отменено вышестоящей инстанцией.

Доводы ответчика о том, что истец не предъявлял требований о взыскании неустойки, меру ответственности на основании ст. 100 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" не рассчитал, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет отношения к порожним вагонам и к их отправлению, и не может нести убытки за время отправления порожнего вагона, не доказаны. Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своему контрагенту в рамках договора поставки N 1432/05-2019 от 13.05.2019, данные доводы не были опровергнуты ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Доводы о том, что памятки приемосдатчика не являются допустимыми доказательства, не подтверждены документально.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-48489/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов