Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-8950/20 по делу N А03-4755/2020

г. Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А03-4755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" (07АП-8950/2020(2)) на определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) по делу N А03-4755/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гросса Вадима Рихардовича (ИНН 222500587540, СНИЛС 039-460-472-68),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" об отстранении финансового управляющего Варданяна Вардана Орбеловича и утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника из числа членов СРО Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибсоцбанк" - не явился;

от финансового управляющего Гросса В.Р. - Фролова И.В. по доверенности от 17.05.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Гросса Вадима Рихардовича общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибсоцбанк" заявило ходатайство об отстранении Варданяна Вардана Орбеловича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 13.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сибсоцбанк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что кредиторами было принято решение о том, что в процедуре банкротства, следующей за реструктуризацией долгов гражданина, финансовым управляющим должен быть утвержден арбитражный управляющий, являющийся членом СРО Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", в то время как Варданян В.А. состоит в другой саморегулируемой организации. Право смены финансового управляющего может быть реализовано собранием кредиторов при смене процедуры банкротства, после освобождения или отстранения финансового управляющего. Заявитель обратился к финансовому управляющему с заявлением о проведении повторного собрания кредиторов в связи с волеизъявлением кредиторов на смену финансового управляющего. Между тем Варданян В.О. при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом не сообщил суду, что ему поступило требование от кредитора о проведении повторного собрания кредиторов. При рассмотрении вопроса об отстранении финансового управляющего судом не учтено, что Варданян В.О. утвержден без учета волеизъявления собрания кредиторов должника.

Варданян В.О. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Принявший участие в судебном заседании представитель Варданяна В.О. настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Варданяна В.О., проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гросс Вадим Рихардович, 02.01.1964 г.р., г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) в отношении Гросса В.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Варданян В.О.

Решением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2021) Гросс В.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 17 июня 2021 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Варданян В.О., член саморегулируемой организации Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб". Объявление о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2021.

29.01.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение выбрать арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" для утверждения в качестве финансового управляющего имуществом Гросса В.Р. в следующей процедуре.

02.03.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Сибсоцбанк" о назначении судебного заседания по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом Гросса В.Р. из числа членов СРО Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" на основании протокола собрания кредиторов от 29.01.2021.

Определением суда от 10.03.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2021, участвующим в деле лицам предложено выразить свое отношение к заявленным требованиям.

Ко дню судебного заседания от саморегулируемой организации Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны.

От финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на заявление с возражениями.

От кредитора АО "БВТ БАРЬЕР РУС" поступил отзыв, в котором он поддерживает заявление Банка, указал, что кредитор по причине территориальной удаленности не смог принять участие в собрании.

Также ООО "Сибсоцбанк" ходатайствовало об отстранении Варданяна В.О. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Гросса В.Р., мотивировав тем, что имеется факт незаконных действий финансового управляющего, выразившихся в нарушении сроков проведения повторного собрания кредиторов, не заявления ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета, учитывая уведомление о проведении повторного собрания кредиторов; нарушение прав кредитора, состоит в том, что воля кредиторов относительно кандидатуры финансового управляющего не учитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений Варданяном В.О. требований закона о банкротстве, которые могут послужить основанием для его отстранения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Последующая смена финансового управляющего возможна только в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, при освобождении или отстранении действующего финансового управляющего, либо при переходе в другую процедуру банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявление кредитора об отстранении финансового управляющего основано на том, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На собрании кредиторов от 03.12.2020 кредиторами не было приняты решении по вопросам повестки дня. ООО "Сибсоцбанк" обратилось к финансовому управляющему с заявлением от 16.12.2020 о проведении повторного собрания кредиторов в связи с необходимостью волеизъявления кредиторов должника.

21.12.2020 состоялось судебное заседание, на котором Гросс В.Р. был признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Варданян В.О.

Заявитель указывает, что учитывая осведомленность финансового управляющего должника о том, что кредитор инициирует повторное собрание кредиторов для голосования по вопросам повестки, действия финансового управляющего обладают признаками злоупотребления правом.

В своем ходатайстве о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества финансовый управляющий предоставил суду недостоверные сведения, не указал, что ему поступило требование от кредитора о проведении повторного собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что по результатам регистрации на собрании кредиторов 03.12.2020 было установлено отсутствие кворума для голосования по вопросам повестки дня; согласно положениям части 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Принимая во внимание отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, а также обеспечительных мер на проведение собрания кредиторов до момента рассмотрения всех требований, финансовый управляющий 16.12.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку иная кандидатура финансового управляющего к моменту признания гражданина банкротом не была предложена собранием кредиторов, решением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020), Гросс В.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Варданян В.О.

Довод ООО "Сибсоцбанк" о нарушении финансовым управляющим Варданяном В.О. положений статьи 20.4 Закона о банкротстве, злоупотреблении правом путем непринятия мер по отложению судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего для проведения повторного собрания кредиторов и обращения с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждения в качестве финансового управляющего Варданяна В.О. является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что первое собрание кредиторов Гросса В.Р. было проведено в установленный Законом о банкротстве срок (03.12.2020). По результатам регистрации на собрании кредиторов 03.12.2020 было установлено отсутствие кворума для голосования по вопросам повестки дня.

Как было указано ранее, согласно положениям части 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов признано несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего обращаться с соответствующим ходатайством.

Положениями действующего законодательства также предусмотрено, что в случае, если на момент проведения собрания кредиторов, рассмотрены не все требования кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр в установленный законом срок, кредиторы, требования которых не рассмотрены, имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер на проведение собрания кредиторов до момента рассмотрения всех требований.

Между тем, конкурсные кредиторы Гросса В.Р., требования которых не были рассмотрены на момент проведения собрания кредиторов, не обращались в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер на проведение собрания кредиторов до момента рассмотрения требований всех кредиторов.

Принимая во внимание факт не представления конкурсными кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина, а также отсутствия обеспечительных мер на проведение собрания кредиторов до момента рассмотрения всех требований, финансовый управляющий, действуя правомерно, обратился в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Доводы апеллянта о направлении 16.12.2020 требования о проведении повторного собрания также подлежат отклонению, поскольку требование ООО "Сибсоцбанк" было получено финансовым управляющим 25.12.2020, то есть после рассмотрения отчета и введения реализации имущества в отношении должника. Таким образом, с учетом сроков необходимых для проведения повторного собрания, исполнение требований ООО "Сибсоцбанк" до даты рассмотрения отчета было объективно невозможно.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с учетом исключительности такой меры как отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, принимая во внимание недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, исходя из того, что основанием отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отстранении Варданяна В.О. от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей финансового управляющего.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина