Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-39345/21 по делу N А40-193112/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-193112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Манукян М.С. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-193112/20, вынесенное судьей Беловой И.А.,об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер

в деле о банкротстве Плещева А.А.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Манукян М.С.- Катрышева Е.В., дов. от 18.03.2021

от Андреева С.В.- Мельников Ю.А., дов. от 25.07.2018, по перед. от 11.05.2021

от Плещева А.А.- Коршунов В.А., дов. от 20.05.2021

от Плещеевой С.Б.- Коршунов В.А., дов. от 20.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 Плещев А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Манукян М.С.

Определением суда от 24.05.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

С определением суда финансовый управляющий не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Плещев А.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего, представитель кредитора Андреева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель Плещева А.А., Плещевой С.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Манукян М.С. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый номер: 50:26:0191218:250, адрес: г. Москва, п. Первомайское, д. Фоминское, ул. ООО Белос, В-106, запрета совершения регистрационных действий в отношении жилого дома, кадастровый номер: 77:18:0191217:331, адрес: г. Москва, п. Первомайское, д. Фоминское.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер, исходил из непредставления заявителем доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из вывода о том, что достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, финансовым управляющим не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должником предпринимаются действия, направленные на причинение ущерба кредиторам.

По смыслу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-193112/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Манукян М.С - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова