Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 03АП-3908/21 по делу N А33-8097/2021

г. Красноярск

26 июля 2021 г.

Дело N А33-8097/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЛЛИАНТ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2021 года по делу N А33-8097/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЛЛИАНТ ГРУПП" (ИНН 2464140756, ОГРН 1172468075339, далее - ООО "БРИЛЛИАНТ ГРУПП", ответчик) о взыскании неустойки в размере 52 568 рублей 11 копеек за нарушение условий договора аренды от 03.06.2019 N 13852.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки вследствие нарушения пункта 4.2.11 договора, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства получения согласования на передачу части арендуемого помещения площадью 9.7 кв.м. в субаренду, а именно, были представлены документы, подтверждающие направление заявлений на согласование заключения договора субаренды от 20.11.2019 и 29.01.2021, акты, подтверждающие получение согласия на заключение договора субаренды от 27.11.2019 и 15.02.2019;

- исковое заявление не содержит указания ДМиЗО на то, что по договору субаренды была передана часть помещения площадью 39,1 кв.м, напротив, истец указывает на заключение договора субаренды части помещения площадью 9.7 кв.м, и при этом занятием субарендатором большей площади;

- при наличии спора, преодоление которого невозможно в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Бриллиант Групп" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.06.2021 14:18:07 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Бриллиант Групп" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения (здания) от 03.06.2019 N 13852 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение N 67, реестровый N СТР11097, площадью 97,7 кв. м, балансовой стоимостью 230 233 рубля 45 копеек, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Чайковского, дом N8а, для осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

03.07.2019 на основании акта приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял нежилое здание.

13.06.2019 договор прошёл государственную регистрацию.

В письме (от 20.11.2019 вх.N 27259гп) ответчик просил согласовать передачу индивидуальному предпринимателю Ермолину А.И. в субаренду помещения площадью 9,7 кв.м.

Письмом от 27.11.2019 N 32838гп истец согласовал передачу помещения площадью 9,7 кв.м. индивидуальному предпринимателю Ермолину А.И. на срок 11 месяцев.

Актом осмотра от 29.12.2020 N 523 установлено, что часть помещения 67 площадью 9,7 кв.м. передана в субаренду на срок 27.11.2019-27.10.2020 индивидуальному предпринимателю Ермолину А.И., комната N 2 площадью 39,1 кв.м. также используется индивидуальным предпринимателем Ермолиным А.И.

В письме (от 01.02.2021 вх.N 2330гп) ответчик просил согласовать передачу индивидуальному предпринимателю Ермолину А.И. в субаренду помещения площадью 9,7 кв.м.

Письмом от 15.02.2021 N 3270гп истец согласовал передачу помещения площадью 9,7 кв.м. индивидуальному предпринимателю Ермолину А.И. на срок 11 месяцев.

В уведомлении от 22.03.2021 (от 25.03.2021 вх.N 7234гп) ответчик сообщил об устранении выявленных нарушений договора - направлении требований индивидуальному предпринимателю Ермолину А.И. освободить помещение площадью 39 кв.м.

Истец направил ответчику претензию от 26.01.2021 N 1275 с требованием уплатить неустойку в размере 20% годовой арендной платы в сумме 52 568 рублей 11 копеек в связи с нарушением условий пункта 4.2.11 договора и передачей помещения в пользование третьему лицу без согласования с арендодателем. Согласно списку почтовых отправлений претензия отправлена ответчику 27.01.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора - передаче арендуемого помещение в субаренду без согласия арендодателя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 52 568 рублей 11 копеек неустойки за нарушение условий договора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что часть арендуемого ответчиком помещения площадью 39,1 кв.м. передана в субаренду без согласия арендодателя, обратился в суд с требованиями о взыскании с последнего 52 568 рублей 11 копеек штрафа за нарушение условий договора.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды нежилого помещения (здания) от 03.06.2019 N 13852, акт приема-передачи, акт осмотра от 29.12.2020 N 523, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В пункте 5.1 договора от 03.06.2019 N 13852 указано, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством и положениями договора.

За невыполнение иных обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20% годовой арендной платы (пункт 5.3 договора).

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, факт вменяемого ответчику нарушения подтвержден представленным в материалы дела актом осмотра от 29.12.2020 N 523, которым установлено, в том числе, что часть помещения 67 - комната N2 площадью 39,1 кв.м. используется индивидуальным предпринимателем Ермолиным А.И. без согласования с арендодателем.

Доказательства согласования с арендодателем передачи в пользование ИП Ермолину А.И. комнаты N 2 площадью 39,1 кв.м. в помещении N 67 в материалы дела не представлены, в апелляционной жалобе ответчик на наличие таких доказательств не ссылается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом первоначально заявлено требование в общей сумме 52 568 рублей 11 копеек, что соответствует указанному критерию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен судом первой инстанции в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2021 года по делу N А33-8097/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2021 года по делу N А33-8097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан