Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 06АП-3097/21 по делу N А73-8009/2020

г. Хабаровск

26 июля 2021 г.

А73-8009/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бармен"

на решение от 14 мая 2021 года (резолютивная часть от 22 октября 2020 года)

по делу N А73-8009/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бармен"

о взыскании 42 693,55 рублей

установил: Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бармен" о взыскании 42 693,55 рублей, из которых долг в размере 5 709,60 рублей по авторскому вознаграждению по договору от 1 июня 2018 года N АП/0527/2109-РН, неустойку в размере 983,95 рублей за период 11 июня 2019 года по 22 октября 2019 года, штраф в размере 36 000 рублей за период 11 июня 2019 года по 22 октября 2019 года.

Решением суда в виде резолютивной части от 22 октября 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 709,60 рублей, неустойка в размере 975,46 рублей за период 11 июня 2019 года по 22 октября 2019 года, штраф в размере 35 800 рублей за период 11 июня 2019 года по 22 октября 2019 года, всего 42 485, 06 рублей. В остальной части иска отказано.

14 мая 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, в части взыскания штрафа в размере 35 800 рублей отказать. В обоснование указано нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик не был извещен надлежащим образом о наличии претензии, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции нарушен порядок извещения и хранения письма для вручения адресату; в договоре имеется электронный адрес ответчика, соответственно, истец имел возможность направить претензию не только посредством почтовой связи, и спор был бы урегулирован в досудебном порядке; долг ответчиком погашен; судом не принят во внимание необоснованно завышенный размер начисленной неустойки и штрафа, что является основанием для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не доказано возникновение у него негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком его обязательства; взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

1 июня 2018 года между истцом (РАО) и ответчиком (пользователь) заключен договор N АП/0527/2109-РН, на основании которого РАО предоставило пользователю на условиях простой лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении кафе "Вечера" по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 94.

За предоставленное право пользователь обязался выплачивать РАО авторское вознаграждение ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

Размер вознаграждения 1 414,40 рублей, за декабрь каждого года - 2 121,60 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия с 1 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена его пролонгация.

В период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года обязанность по выплате авторского вознаграждения ответчиком не исполнена, в результате чего возник долг в размере 5 709, 60 рублей.

Пунктом 2.4 договора за нарушение срока выплаты авторского вознаграждения предусмотрена ответственность пользователя в виде неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая установленный факт просрочки уплаты вознаграждения, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

В соответствии с расчетом неустойка начислена истцом в размере 983,95 рублей за период с 11 июня 2019 года по 22 октября 2019 года.

Суд, признав расчет неустойки неверным, ссылаясь на положение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет суммы неустойки, которая составила 975,46 рублей.

Пунктом 2.8 договора за непредставление отчетов составленных по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящему договору, предусмотрен штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки.

По расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 2.8 договора, размер штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов составляет 36 000 рублей.

Суд, проверив расчет штрафа и признав его неверным, согласно положению статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел перерасчет суммы штрафа, которая составила 35 800 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного судом расчета неустойки и штрафа, и оснований для признания расчета суда арифметически неверным не выявлено.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о завышенном размере начисленных неустойки и штрафа, и необходимости уменьшения их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части пени, штрафа не представил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ненадлежащем извещении ответчика о наличии претензии апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Применительно к рассматриваемому иску соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным условием при реализации права на обращение истца за защитой нарушенного права с иском в арбитражный суд.

Закон не предъявляет каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства направления ответчику претензии истцом представлена почтовая квитанция (трек-код 69001642008563), согласно которой претензия направлена 17 декабря 2019 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденции с почтовым идентификатором 69001642008563, полученному с официального сайта Почта России, почтовым органом дважды были предприняты попытки для вручения указанного почтового отправления, в последующем письмо возвращено отправителю, что по своему значению в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему доставки отправления и вручению адресату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении организацией почтовой связи порядка уведомления, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, а также приказа Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п.

Довод заявителя жалобы о нарушении органом почтовой связи порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-П, отклоняется судом, поскольку указанный нормативный акт утратил силу с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п.

Кроме того, Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года N 61 внесены изменения в Правила, касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции. В новой редакции Правил, действующих с 9 апреля 2018 года, исключен абзац второй пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Документов, опровергающих достоверность сведений и порядка вручения извещений почтовой службы, ответчик не представил.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению N 263 долг по вознаграждению за период с 11 июня 2019 года по сентябрь 2019 года уплачен ответчиком только 29 апреля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор мог быть урегулирован в досудебном порядке при условии надлежащего уведомления истцом ответчика о наличии долга, не могут быть приняты судом, поскольку обязательство по выплате вознаграждения подлежало выполнению ответчиком в соответствии с условиями договора, а не при условии направления истцом претензионного требования.

Письменное требование об уплате пени и штрафа предъявлено истцом ответчику в соответствии с условиями договора, вместе с тем по настоящее время ответчиком не исполнено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 мая 2021 года по делу N А73-8009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь