Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-18896/21 по делу N А56-57772/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-57772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Салихова Е.В. (доверенность от 20.10.2020)

от ответчика: Гущин Н.В. (доверенность от 30.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18896/2021) ООО "СТЭН ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-57772/2020 (судья Новикова Е.В), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АЛВАНИ СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭН ПЛЮС"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭН ПЛЮС"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛВАНИ СПБ"

об обязании принять выполненные работы и о взыскании задолженности,

3-е лицо: казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛВАНИ СПБ" (далее - ООО "АЛВАНИ СПБ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭН ПЛЮС" (далее - ООО "СТЭН ПЛЮС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2020 дело А52-122/2020 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-57772/2020.

ООО "СТЭН ПЛЮС" обратилось со встречным иском к ООО "АЛВАНИ СПБ" об обязании принять выполненные работы по договору подряда N 03-СП/19 от 17.07.2019, взыскании 4 008 240 руб. задолженности.

Решением от 16.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, ООО "СТЭН ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судебное заседание, о котором были извещены стороны, должно было начаться 08 апреля 2021 года в 12 часов 10 минут. В назначенное время представитель ответчика явился в суд, однако, с получением известия о заминировании суда и последующей эвакуации в назначенное время дело рассмотрено не было. Суд не известил стороны, когда конкретно будет рассматриваться спор, в связи с чем представитель ответчика покинул здание суда, о том что заседание начнется в тот же день в 18 часов 21 минут ответчик извещен не был.

Кроме того, ООО "СТЭН ПЛЮС" указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании ООО "СТЭН ПЛЮС" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "АЛВАНИ СПБ" возражало против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 17.07.2019 между ООО "АЛВАНИ СПБ" (заказчик) и ООО "СТЭН ПЛЮС" (подрядчик) заключен договор подряда N 03-СП/19 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Медвежьегорске, по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. 3-й Пятилетки стоимостью 41 220 264 руб. (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству в соответствии с технической документацией и расчетом договорной цены, и в соответствии с пунктом 5.1 договора в срок до 05.12.2019.

Как указало ООО "АЛВАНИ СПБ", заказчик перечислил в адрес подрядчика аванс в размере 1 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по спорному договору подрядчиком не выполнялись, заказчику не передавались, 10.10.2019 ООО "АЛВАНИ СПБ" исх.N 01/10 уведомило подрядчика об одностороннем расторжении договора.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 19/12-01 от 12.12.2019 с требованием о возвращении неосновательного обогащения.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "СТЭН ПЛЮС" без удовлетворения, ООО "АЛВАНИ СПБ" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО "СТЭН ПЛЮС" обратилось со встречным иском к ООО "АЛВАНИ СПБ" об обязании принять выполненные работы по договору подряда N 03-СП/19 от 17.07.2019, взыскании 4 008 240 руб. задолженности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛВАНИ СПБ" перечислило в адрес ООО "СТЭН ПЛЮС" аванс в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 261 от 19.07.2019 на сумму 200 000 руб.; N 303 от 02.08.2019 на сумму 350 000 руб.; N 369 от 03.09.2019 на сумму 650 000 руб.

Подрядчик в обоснование факта выполнения работ представил в материалы дела Акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2019 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.10.2019 на общую сумму 5 208 240 руб., подписанные заказчиком в одностороннем порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчик не отправлял, а заказчик не получал Акты и Справки по форме КС-2, КС-3, Акты выполненных работ или оказанных услуг, ни лично, ни по почте; подрядчиком также не было подтверждено фактическое выполнение строительно-монтажных или иных работ в пользу заказчика.

Поскольку ООО "СТЭН ПЛЮС" не представлено в материалы дела доказательств сдачи работ заказчику на сумму аванса в размере 1 200 000 руб., а также доказательств возврата указанной суммы, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на стороне ООО "СТЭН ПЛЮС" образовалось неосновательное обогащение.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 82 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в назначенное время представитель ответчика явился в суд, однако, с получением известия о заминировании суда и последующей эвакуации в назначенное время дело рассмотрено не было, ответчик покинул здание суда, о том что заседание начнется в тот же день в 18 часов 21 минут он извещен не был, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как указал сам податель жалобы, он был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Тот факт, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был эвакуирован, в связи с поступлением сообщения о заминировании суда, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку после устранения полученного сообщения арбитражный суд первой инстанции продолжил свою работу в обычном режиме, сведений о переносе судебных заседаний размещено не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-57772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов