Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 20АП-4121/21 по делу N А54-368/2021

г. Тула

26 июля 2021 г.

Дело N А54-368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клепиковой О.Г. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2021 по делу N А54-368/2021 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) к арбитражному управляющему Филатову Анатолию Юрьевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клепиковой Ольги Геннадьевны о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Филатова Анатолия Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Клепикова Ольга Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о привлечении арбитражного управляющего Филатова Анатолия Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клепикова Ольга Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом Рязанской области необоснованно применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что финансовым управляющим Филатовым А.Ю. нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей, нарушено гарантированное государством право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного нравственного и социального развития ребенка (п. 1 ст. 27 Конвенции о правах ребенка, ст. 446 ГПК РФ).

По мнению апеллянта, правонарушение, совершенное финансовым управляющим Филатовым А.Ю., является социально опасным деянием, им намеренно не производилась выдача денежных средств на содержание детей, в том числе и в дальнейшем на содержание детей им выдавалась сумма в размере от величины суммы прожиточного минимума, в том числе и на ребенка, у которого отсутствует второй родитель.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5488/2019 от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) в отношении Клепиковой О.Г. (ИНН 623400472700) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 Клепикова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком до 25.12.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Филатов А.Ю.

В связи с жалобой Клепиковой О.Г. на действия финансового управляющего Филатова А.Ю. управлением проведена проверка соответствия деятельности управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что за июль-август 2020 года должнику и ее несовершеннолетним детям выплата прожиточного минимума произведена в следующие сроки:

- 05.08.2020 финансовый управляющий Филатов А.Ю. выдал Клепиковой О.Г. прожиточного минимум за июль 2020 года на двоих несовершеннолетних детей должника в размере 5367 руб. и частично прожиточный минимум на самого должника в размере 8431,18 руб.;

- 01.10.2020 финансовым управляющим Филатовым А.Ю. должнику были выданы денежные средства за август 2020 в размере прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка в размере 5367 руб., а также выплачен прожиточный минимум на самого должника в размере 11506 руб.

- 01.10.2020 произведен окончательный расчет по выплате прожиточного минимума должнику за июль 2020 в размере 3074,82 руб.

Вместе с тем, проанализировав выписку из истории операций по дебетовой карте Клепиковой О.Г., выданную ПАО "Сбербанк России" (Рязанское отделение N 8606), Управление установило, что в период с 31.08.2020 по 10.09.2020 на счет должника были перечислены следующие денежные средства:

- 31.08.2020 - 9880,12 руб. (отпускные);

- 31.08.2020 -942,12 руб. (отпускные);

- 10.09.2020 - 25230 руб. (премия);

- 10.09.2020 - 1744,75 руб. (заработная плата);

- 10.09.2020-903,46 руб. (заработная плата);

- 10.09.2020 - 15000 руб. (аванс по заработной плате).

Таким образом, по состоянию на 10.09.2020 на счете должника находились денежные средства в сумме 38700,61 руб.

Выявив несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части несвоевременной выплаты прожиточного минимума за июль-август 2020 года должнику и ее несовершеннолетним детям, Управление Росреестра по Рязанской области 21.12.2020 в отношении Филатова А.Ю. составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направило материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Росреестра по Рязанской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В связи с этим объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом: исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В силу приведенных правовых норм финансовый управляющий, являясь распорядителем денежных средств должника-гражданина, находящихся на счетах и во вкладах в кредитных организациях, не должен совершать недобросовестных действий в отношении должника-гражданина, допускать нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и иных лиц, находящихся на его иждивении.

Величина прожиточного минимума в соответствующие периоды, когда денежные средства в размере величины прожиточного минимума в Рязанской области подлежат исключению из конкурсной массы должника, определены Постановлениями Министерства труда и социальной защиты населения в Рязанской области на каждый квартал календарного года.

Величина прожиточного минимума является основным критерием для целей выделения из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

Судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве установлено, что Клепикова О.Г. работает, имеет доход. На иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей.

Таким образом, для обеспечения жизнедеятельности должника и лиц, находящихся на его иждивении, с учетом их прав на достойную жизнь и достоинство личности, ежемесячно подлежат исключению из конкурсной массы должника денежные средства, необходимые для проживания должника и его несовершеннолетних, исходя из установленной величины прожиточного минимума.

Из материалов дела следует, что частично выплата денежных средств за июль и полностью за август 2020 года произведена финансовым управляющим 01.10.2020.

При этом, судом первой инстанции установлен факт наличия на счете должника по состоянию на 10.09.2020 денежных средств в размере достаточном для выплаты прожиточного минимума непосредственно должнику и его несовершеннолетним детям.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина арбитражного управляющего подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.12.2020, составленным должностным лицом управления, уполномоченным составлять соответствующие протоколы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом области о возможности применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Принимая во внимание обстоятельства совершения арбитражным управляющим Филатовым А.Ю. административного правонарушения, незначительный период задержания выплаты (частично выплата денежных средств за июль и полностью за август 2020 года произведена финансовым управляющим 01.10.2020, с нарушением на один день, поскольку выплата осуществляется ежемесячно, в том числе в последний день месяца), учитывая, что арбитражным управляющим в остальных случаях регулярно производится выплата денежных средств должнику, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим в ходе ведения процедур банкротства нарушения незначительные, не достигли той степени общественной опасности, требующих назначения административного наказания.

Более того, ранее Филатов А.Ю. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Судебная коллегия соглашается, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Несогласие должника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2021 по делу N А54-368/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева