Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 04АП-2525/21 по делу N А19-22669/2020

г. Чита

26 июля 2021 г.

Дело N А19-22669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Спасибо,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года по делу N А19-22669/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1153850043863, ИНН 3812116276, 664029, область Иркутская, город Иркутск, улица Маяковского, дом 39, квартира 1) к индивидуальному предпринимателю Трофимову Алексею Александровичу (ОГРНИП 319385000081022, ИНН 380126384650) о взыскании 299 776 руб. 64 коп., а также о взыскании 13 676 руб. судебных расходов.

В судебное заседание 21.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трофимову Алексею Александровичу о взыскании 160 000 руб. стоимости товара, 139 776 руб. 64 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 07.08.2020 по 22.03.2021, а также пени по день уплаты долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года по делу N А19-22669/2020 с индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" взыскано сумму 160 000 руб. основного долга, 40 000 руб. неустойки, а также неустойки, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки от остатка суммы задолженности 160 000 руб., начиная с 23.03.2021 по день оплаты долга, и 13 676 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Трофимов А. А. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Трофимов А. А. полагал, что взысканная судом неустойка в 9 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Указал, что просрочки по оплатам за товар образовались у Трофимова А.А. в период пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции. В связи с принятием нормативных актов, на территории Иркутской области был введен режим строгой самоизоляции, а также иные ограничительные меры, действие которых негативно повлияло на хозяйственное и финансово-материальное положение ответчика, как субъекта малого предпринимательства. Снижение покупательской способности населения, а также отсутствие спроса на товар (ответчик осуществляет продажу замороженного мяса и рыбы) привело к уменьшению объёма прибыли предпринимателя.

При указанных выше обстоятельствах, ответчик полагает снижение заявленной истцом неустойки до 40 000 рублей несправедливым.

При этом, установление ставки 0,2 % за каждый день просрочки от остатка суммы задолженности 160 000 рублей, начиная с 23.03.2021 по день оплаты долга необоснованно, поскольку, рассчитывая неустойку 40 000 рублей за период с 07.08.2020 по 22.03.2021 судом фактически применена ставка 0,11% (40% годовых), а с момента вынесения решения вновь применена процентная ставка 0,2% (73% годовых), которая была снижена на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как необоснованно высокая.

Ответчик просит в указанной части решение суда изменить и снизить размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Глобус" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Трофимовым Алексеем Александровичем (покупатель) заключен договор поставки N 35/08/19 от 22.08.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо, мясопродукты, мясо птицы, рыбу, морепродукты, и другие продукты питания (пункт 1.1).

Согласно п. 4.5 договора срок оплаты товара составляет 7 (семь) календарных дней.

В соответствии с п. 5.1.1 договора в случаи задержки оплаты товара, относительно срока, указанного в пункте 4.5 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки N 35/08/19 от 22.08.2019 на основании товарно-транспортных накладных от 28.07.2020 N 2575, от 30.07.2020 N 2609, от 14.07.2020 N 2430, от 23.07.2020 N 2530, от 27.07.2020 N 2566, истец поставил ответчику товар на общую сумму 628 109 руб. 10 коп.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар по договору поставки N 35/08/19 от 22.08.2019 в полном объеме не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления частично, о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнением обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 5.1.1 договора в случаи задержки оплаты товара, относительно срока, указанного в пункте 4.5 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, следовательно, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 07.08.2020 по 22.03.2021 в сумме 139 776 руб. 64 коп., с дальнейшим ее начислением на остаток суммы долга в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 23.03.2021 до фактической уплаты суммы долга в размере 160 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец ходатайствует о еще большем снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обеспечивается договорным размером неустойки, учитывая длящейся характер правонарушения.

Учитывая размер начисленных истцом пени, ставки пени, суд первой инстанции снизил размер пени до суммы 40 000 руб.

Данный размер неустойки, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки по причине ухудшения финансового положения общества, связанного с невозможностью осуществления деятельности в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не является в рассматриваемом случае основанием для еще большего снижения неустойки (или освобождения от ее уплаты), поскольку нет доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность, на которую были распространены правила о моратории, а также в связи с тем, что просрочка оплаты поставленного товара произошла в период с 07.08.2020 по 22.03.2021.

Заключая договор поставки N 35/08/19 от 22.08.2019, ответчик должен был осознавать риски, связанные с невозможностью исполнения им обязательств в связи с пандемией.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит в обжалуемой части оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года по делу N А19-22669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Н.И. Кайдаш