Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 19АП-3325/21 по делу N А14-17847/2020

г. Воронеж

26 июля 2021 г.

Дело N А14-17847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Климатпроектстрой": Лозенков О.А., представитель по доверенности от 14.10.2020; Косарева Е.А., представитель по доверенности от 14.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Электро Лэнд", общества с ограниченной ответственностью "Донская индейка": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Электро Лэнд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021 по делу N А14-17847/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Климатпроектстрой" (ОГРН 1173668057441, ИНН 3665144880) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Электро Лэнд" (ОГРН 1193668036540, ИНН 3662279198) о взыскании 1 679 489, 56 руб. задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Донская индейка" (ИНН 3613005236),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климатпроектстрой" (далее - истец, ООО "Климатпроектстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Электро Лэнд" (далее - ответчик, ООО "Электро Лэнд") о взыскании 1 679 489, 56 руб. задолженности по договорам на строительно-монтажные работы N 23-01/2020 от 23.01.2020, возмездного оказания услуг N 02/04/20 от 02.04.2020 в общей сумме 1 679 489, 56 руб.

Определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донская индейка", являющееся заказчиком по спорным работам (далее - третье лицо, ООО "Донская индейка").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021 по делу N А14-17847/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Электро Лэнд" в пользу ООО "Климатпроектстрой" 1 643 280,28 руб. задолженности, 29 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Электро Лэнд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение истцом работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, в результате чего ответчику причин ущерб на сумму устранения недостатков. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления качества выполненных работ.

В материалы дела от ООО "Климатпроектстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Климатпроектстрой" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Климатпроектстрой" (субподрядчик) и ООО "Электро Лэнд" (заказчик) заключен договор N 23-01/2020 от 23.01.2020 на строительно-монтажные работы, по которому заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению следующих работ: субподрядчик обязуется поставить заказчику оборудование и оказать услуги по установке вентиляционного оборудования, содержание и объем которых определены в приложение N 1 на объекте "Инкубатор по производству цыплят индейки" по адресу: Воронежская область, Каширский район, северо-западная часть кадастрового квартала N 36:3100007, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Цена договора определена п. 2.1 договора и составляет 6 882 218 руб.

Основанием для проведения расчетов являются акты сдачи-приемки выполненных работ, оплата работ производится не позднее 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ (п.п. 2.2, 2.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 23-01/2020 от 23.01.2020 субподрядчик представил акты о приемке выполненных работ, N N 1-1, 1-2, 1-4 от 10.03.2020, N 2-1, 2-2, 2-3 от 31.03.2020, N 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5 от 22.04.2020 на общую сумму 6 882 219, 08 руб., подписанные заказчиком без возражений относительно объема, стоимости и качества работ.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 5 789 481,52 руб., по расчету истца, задолженность заказчика составляет 1 092 737,56 руб.

Кроме того, 02.04.2020 между ООО "Климатпроектстрой" (исполнитель) и ООО "Электро Лэнд" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 02/04/20, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по установке оборудования, содержание и объем которых определены в приложении N 1, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора работы выполняются на объекте заказчика по адресу: Воронежская область, Каширский район, северо-западная часть кадастрового квартала N 36:3100007 "Инкубатор на 5,1 млн. яиц в год".

Стоимость услуг по договору составляет 586 752 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 срок оказания услуг 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты

На основании п. 6.1 договора приемка услуг осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 02/04/20 от 02.04.2020 исполнитель представил в материалы дела акт N 1 от 22.04.2020 на сумму 586 752 руб., подписанный заказчиком без замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел.

Заказчику направлена претензия об оплате работ, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договорам, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договоров подряда, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты без замечаний, возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не заявлял, однако до настоящего времени работы оплачены не в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 65, 131 АПК РФ ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на выполнение истцом работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, в результате чего ответчику причин ущерб на сумму устранения недостатков.

По смыслу п. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательства направления подрядчику уведомлений о выполнении работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, требований об устранении выявленных недостатков на основании п. 4.1 договора N 23-01/2020 от 23.01.2020 до подачи субподрядчиком иска в суд ответчиком не представлены.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представил в материалы дела анализ актов о приемке выполненных работ с указанием, какие виды работ выполнены (не выполнены), каков объем выполненных работ, соответствует ли он объему, согласованному сторонами в приложениях к спорным договорам, какие работы выполнены некачественно, с отступлением от строительных норм и правил, анализ устранения недостатков с учетом представленных истцом актов.

Доказательств, подтверждающих, что для устранения недостатков выполненных работ привлекались иные субподрядчики, ответчиком не представлено. Также ответчиком не доказан довод об устранении недостатков выполненных субподрядчиком работ самостоятельно.

Ссылка ответчика на справку ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" исх. N 118 от 19.08.2020 не может быть принята, поскольку суд не может прийти к бесспорному выводу, что указанные в справке недостатки относятся к выполненным истцом работам по спорным договорам.

Кроме того, ответчиком не представлены материалы предварительного осмотра объекта, а также сведения о специалисте, проводившем осмотра, наличии у него соответствующих специальных знаний.

Суд также учитывает, что работы приняты ответчиком без замечаний и сданы генеральному подрядчику, которым также приняты без замечаний, что подтверждается отзывом третьего лица.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы для определения качества и объёма выполненных истцом работ, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 16.04.2021.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической судебной экспертизы ввиду его несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения заявления, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего требование по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 308-ЭС18-1693 по делу N А32-25929/2016).

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции обоснованно указал на непоследовательное и противоречивое поведение ответчика (заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в обоснование исковых требований, неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, в том числе не совершение действий, необходимых для проверки заявления; отказ от заявления о фальсификации и заявление ходатайства о назначении экспертизы для проверки объема и качества выполненных работ, в отношении которых ранее ответчик указывал, что договоры не подписывал, работы не принимал), нарушающее разумные ожидания контрагента, что противоречит принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Определением от 22.03.2021 ходатайство ответчика о назначении экспертизы принято к рассмотрению, судом вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 13.04.2021.

В судебном заседании 13.04.2021 ответчик представил сведения о кандидатурах экспертов, платежное поручение о внесение части денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы, ходатайствовал об объявлении перерыва для подготовки письменного обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 15.04.2021.

Ответчик после перерыва не представил по предложению суда пояснения относительно того, какие виды работ выполнены не в полном объеме, с отступлениями от требований строительных норм и правил, доказательства направления подрядчику уведомлений о выполнении работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, требований об устранении выявленных недостатков, а также доказательств устранения недостатков своими силами или силами привлеченных лиц.

Между тем, от ответчика по системе "Мой арбитр" поступил встречный иск о взыскании убытков, в отношении которого ответчиком не соблюдены требования ст. ст. 125, 126 АПК РФ (поступило только исковое заявление без приложений), который возвращен определением от 16.04.2021.

Как указано в ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в данном случае заявление ходатайства о назначении экспертизы является злоупотреблением со стороны ответчика своим процессуальным правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, факт устранения недостатков.

В свою очередь факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

Таким образом, спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом неверно определен размер задолженности по договору N 23-1/2020, без учета положений статей 3191. ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В силу п. 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19.06.2012 N 383-П) платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

20.03.2020 ответчику выставлен счет N 20 на сумму 574 309,20 руб., на оплату работ по монтажу системы сжатого воздуха по дополнительному соглашению N 1 к договору N 23/01/2020.

Ответчиком платежным поручением от 13.05.2020 оплачено 600 000 руб.

При наличии задолженности по договору N 23/01/20, с учетом оплаты работ по дополнительному соглашению к названному договору, истец неправомерно в нарушение требований п. 3 ст. 319.1 ГК РФ зачел оставшиеся 25 690,80 руб. в оплату задолженности по договору N 31/03/20 от 31.03.2020, обязательства по которому возникли позднее.

На основании вышеизложенного суд посчитал необоснованным распределение платежа на сумму 300 000 руб. от 30.04.2020 соответственно: 289 481,52 руб. на оплату работ по договору N 23-01/2020 от 23.01.2020, 10 518,48 руб. на оплату договора 31/03/20 от 31.03.2020.

Тем самым денежные средства в размере 36 209,28 руб. должны быть зачтены в счет оплаты работ, выполненных по договору N 23-01/2020, в связи с чем задолженность по указанному договору составит 1 056 528,28 руб., вместо 1092737,56 руб., как указывал истец.

При этом суд считает необходимым указать, что истец не лишен права на взыскание задолженности по договору N 31/03/20 при её наличии в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 643 280,28 руб. (1 056 528,28 + 586 752), в удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021 по делу N А14-17847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Электро Лэнд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный