Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-7491/21 по делу N А76-4515/2021

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А76-4515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу N А76-4515/2021

общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллургмонтаж" (далее - ООО "Уралметаллургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК" податель жалобы) о взыскании 1 907 463 руб. 93 коп. неустойки за период с 06.04.2020 по 05.10.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургмонтаж" взыскано 1 907 463 руб. 93 коп. неустойки, а также 32 075 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между обществом "ЧМК" (заказчик) и обществом "Уралметаллургмонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда N 10020434 от 16.05.2019 (л.д. 8-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормам, правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2 договора).

Стоимость работ и сроки оплаты выполненных работ согласованы сторонами в приложениях к договору.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 52 174 768 рублей 80 копеек, оплата за выполненные работы ответчиком в установленные договором сроки не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 06.07.2020 по делу N А76-46941/2019 исковые требования общества "Уралметаллургмонтаж" удовлетворены, с общества "ЧМК" в пользу истца взысканы основной долг в размере 52 116 500 рублей 80 копеек, неустойка в размере 760 918 рублей 63 копейки за период с 20.09.2019 по 20.01.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 14-18).

В последующем, в рамках дела N А76-48295/2020 обществом "Уралметаллургмонтаж" заявлено требование о взыскании с общества "ЧМК" неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 21.01.2020 по 05.04.2020, с 06.10.2020 по 05.11.2020 в размере 1 104 869 рублей 81 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 26.01.2021 по делу N А76-48295/2019 исковые требования общества "Уралметаллургмонтаж" удовлетворены, с общества "ЧМК" в пользу истца взысканы 1 104 869 рублей 81 копейка неустойки, а также 24 049 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 19-21).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 06.04.2020 по 05.10.2020 в размере 1 907 463 рубля 93 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказанного факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате за выполненные работы как основания для начисления неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения обязательств истца перед ответчиком по выполнению работ, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках спорного договора подряда установлен в рамках дела А76-46941/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше решения имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.15 договоров стороны согласовали, что за нарушения срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% за несвоевременно плаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

Общая сумма неустойки по договору составляет 1 907 463 рубля 93 копейки согласно приложенному к исковому заявлению расчету. Фактический размер неустойки не превышает размера ограничения неустойки 10% от суммы долга.

Мотивированных возражений в части расчета пени, скорректированного истцом с учетом отзыва на исковое заявление, подателем апелляционной жалобы не представлено. Оснований для переоценки изложенных в решении выводов судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А76-46941/2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность в течение семи дней со дня получения настоящей претензии. Суд отмечает, что до возбуждения производства по настоящему делу, а также при рассмотрении настоящего дела, ответчик не предпринимал попытки для мирного урегулирования спора. Названное позволяет признать соблюденным порядок досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора, что соответствует требованиям пункта 9.1 заключенного сторонами договора.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу N А76-4515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширяева