Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 20АП-4109/21 по делу N А09-11678/2020

г. Тула

26 июля 2021 г.

Дело N А09-11678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Данилевич И.В. (доверенность от 11.01.2021 N 12-01/044), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (г. Клинцы, ОГРН 1153256001953, ИНН 3241012520), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2021 по делу N А09-11678/2020 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2020 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что инспекцией не представлено доказательств действительной взаимозависимости Казакевича В.А. и Сержанта А.П. и влияния указанной взаимозависимости на налоговые обязательства общества как налогоплательщика. Полагает, что различие в календарных сроках сдачи работ контрагентами в адрес общества и самим обществом своим заказчикам не свидетельствует о нарушении налогового законодательства и не имеет правового значения для целей налогообложения. Отмечает, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) нарушение руководителем ООО "Стройдизайн" и его должностными лицами законодательства о налогах и сборах, а равно как осуществление последними незаконной банковской деятельности не являются основанием для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога и налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Считает, что судом первой инстанции не установлено фактов неисполнения сделок с ООО "Антанта", а равно не установлено отсутствие экономического источника для получения обществом вычетов от сделок с ООО "Антанта".

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за период с 18.02.2015 по 31.12.2017, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 27.06.2019 N 14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции принято решение от 10.07.2020 N 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 188 958 рублей (НДС) и 73 620 рублей 25 копеек (налог на прибыль организаций), также ему доначислены НДС - 5 214 184 рублей и налог на прибыль организаций - 3 230 474 рублей и начислены пени - 1 750 309 рублей 49 копеек и 1 267 731 рубля 89 копеек.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество направило апелляционную жалобу в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление), которое решением от 06.11.2020 оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 1 статьи 167 НК РФ сказано, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11 и 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как установлено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пунктов 1 и 2 статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом в целях пунктов 1 и 2 рассматриваемой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 5 и 6 названного постановления сказано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

ООО "Стройдизайн" и ООО "Стройинжиниринг".

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией по итогам выездной налоговой проверки общества сделан вывод о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, а именно:

- нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ вследствие допущенного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, путем создания формального документооборота с ООО "Стройдизайн" и ООО "Стройинжиниринг" при выполнении обществом строительно-монтажных работ на объектах ФБУ "ИК-5", УФСИН г. Стародуб, ЗАО "Клинцовский силикатный завод" г. Клинцы, 60-квартирные жилые дома в г.Стародубе, а также ремонтно-восстановительных работ в г. Клинцы (инспекцией сделан вывод о выполнении указанных работ силами самого общества и сотрудниками взаимозависимой организации - ООО "Спецмонтаж");

- нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ вследствие допущенного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика путем создания обществом формального документооборота с ООО "Стройдизайн" при выполнении строительно-монтажных работ на объекте "60-квартирный жилой дом в г. Севске" (инспекцией сделан вывод о выполнении указанных работ силами ООО "Фитос").

Как усматривается из документов, представленных обществом, в проверяемом периоде ООО "Стройдизайн" и ООО "Стройинжиниринг" выполняли функции субподрядчиков при выполнении обществом в качестве подрядчика строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по договорам со сторонними организациями, а именно: для выполнения субподрядных работ на объектах: ФБУ ИК-5, УФСИН г. Стародуб (заказчик - ООО "Стройгарант"); ЗАО "Клинцовский силикатный завод" г. Клинцы, 60-квартирного жилого дома в г. Севске (заказчик - ООО "СФ Паритет") и 60-квартирного жилого дома в г. Стародубе (заказчик - ООО "Брянскагропромстрой") общество привлекало ООО "Стройдизайн", а для выполнения ремонтно-восстановительных работ в г. Клинцы (заказчик - ООО "Клинцовская теплосетевая компания") обществом привлечено ООО "Стройинжиниринг".

Между тем согласно материалам дела фактически ремонтные и ремонтно-восстановительные работы выполнены сотрудниками общества и взаимозависимой организацией ООО "Спецмонтаж", а также сотрудниками ООО "Фитос", которые применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками НДС.

Так, обществом в 2015 - 2016 годах заключены договоры с ООО "Стройдизайн" для выполнения строительно-монтажных работ на 4 объектах строительства.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Стройинжиниринг" обществом представлен договор субподряда от 01.09.2016 N 10, предметом которого является выполнение ООО "Стройинжиниринг" в качестве субподрядчика ремонтно-восстановительных работ ТТ-2 д 325 * 8 (ул. Пушкина) и ремонтно-восстановительных работ ТТ-2 д. 89 мм (ул. Калинина).

При этом в подпункте 1.2 указанного договора ООО "Стройинжиниринг" для выполнения работ обязалось обеспечить поставку материалов на объект.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 в отношении спорных работ от лица общества подписаны Сержантом М.А., который в рассматриваемом периоде являлся работником ООО "Спецмонтаж".

При этом руководитель общества Казакевич В.А. в период своего руководства также являлся сотрудником ООО "Спецмонтаж".

Учредителем и руководителем ООО "Спецмонтаж" является Сержант А.П., являющийся свойственником Казакевича В.А.

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 105.1 НК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество и ООО "Спецмонтаж" являются взаимозависимыми лицами.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что инспекцией не представлено доказательств действительной взаимозависимости Казакевича В.А. и Сержанта А.П. и влияния указанной взаимозависимости на налоговые обязательства общества как налогоплательщика, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно пункту 7 названной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками статьи 105.1 НК РФ.

Исходя из протокола допроса руководителя ООО "Спецмонтаж" Сержанта А.П. от 19.11.2019 он безвозмездно направлял сотрудников ООО "Спецмонтаж" на объекты строительства, где выполняло работы общество.

Кроме того, руководитель общества (Казакевич В.А.) пользовался базой постоянных поставщиков ООО "Спецмонтаж".

В соответствии со свидетельскими показаниями сотрудника общества Михеенко А.Н. (протокол допроса свидетеля от 25.01.2019) разделения работников на общество и ООО "Спецмонтаж" не было, работали по бригадам.

Допрошенный Сержант М.А. также подтвердил, что подписывал акты о приемке выполненных работ, локальные сметы от общества по просьбе Сержанта А.П. и Казакевича В.А. (протокол допроса свидетеля от 12.02.2019).

В связи с этим, как справедливо указал суд, являясь сотрудником ООО "Спецмонтаж" и одновременно руководителем общества, Казакевич В.А. находился в подчинении у руководителя ООО "Спецмонтаж" Сержанта А.П.

Таким образом, установленные факты выполнения сотрудниками ООО "Спецмонтаж" работ, предусмотренных договорами между обществом и заказчиками, а также предоставление Сержантом А.П. работников ООО "Спецмонтаж" в помощь обществу, свидетельствует о фактическом совершении сделки, но с нарушением формы договора ввиду того, что договор в письменной форме между обществом и ООО "Спецмонтаж" в нарушение положения подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ не заключался.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом правомерно отмечено, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), были частично "выполнены" ООО "Стройдизайн" и ООО "Стройинжиниринг" после того, как указанные виды работ уже были сданы обществом и приняты заказчиками.

Причем содержание свидетельских показаний представителей заказчиков подтверждает, что подписание актов о приемке выполненных работ происходило после фактического принятия работ, отраженных в данных актах.

Признавая несостоятельным довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что различие в календарных сроках сдачи работ контрагентами в адрес общества и самим обществом своим заказчикам не свидетельствует о нарушении налогового законодательства и не имеет правового значения для целей налогообложения, суд обоснованно указал следующее.

По условиям договора подряда от 23.11.2015 N 80 ЗАО "Клинцовский силикатный завод" с обществом сроком окончания работ является дата, указанная в подписанном обеими сторонами акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, при условии предоставления подрядчиком актов на включение энергоустановок на пусконаладочные работы Ростехнадзора и измерений энергетической лаборатории.

В подпунктах 6.1 и 6.2 названного договора сказано, что по завершении подрядчиком выполнения работ на каждом здании объекта сторонами производится актирование фактически выполненных объемов работ и использованного заказчиком материала путем подписания двусторонних актов; сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что фактически работы выполнены для ЗАО "Клинцовский силикатный завод" 25.05.2016.

Вместе с тем согласно актам о приемке выполненных работ одни и те же виды работ (по электроснабжению) выполнялись ООО "Стройдизайн" с 01.05.2016 по 27.06.2016, в то время как общество, по документам заказчика ЗАО "КСЗ", выполняло работы на объекте с 01.04.2016 по 25.05.2016, следовательно, работы не могли быть выполнены ООО "Стройдизайн", так как 25.05.2016 были сданы обществом заказчику.

Работы, заявленные по акту о приемке выполненных работ от 16.05.2016 N 1, относящиеся на "Силосный склад готовой продукции. Электроосвещение. Силовое оборудование", ООО "Стройдизайн" в адрес общества сданы самим обществом заказчику двумя актами от 22.04.2016 N 1 и от 25.05.2016 N 2, за исключением одного наименования, сданного по акту от 25.05.2016 N 2 ("Здание выгрузки извести. Электроосвещение. Силовое оборудование").

Следовательно, ООО "Стройдизайн" не могло выполнять работы по акту от 16.05.2016 N 1, поскольку данные работы в большей части уже были сданы обществом заказчику по акту от 22.04.2016 N 1.

Также выполнение работ на объекте ЗАО "Клинцовский силикатный завод" подтверждают проведенные допросы лиц, присутствовавших на данном объекте, выполнявших и контролировавших работы: электромонтажники ООО "Спецмонтаж" Егоров А.П., Попов В.С. и Мартинеску А.П.; главный инженер ООО "Спецмонтаж" Галкин И.А.; руководитель ООО "Спецмонтаж" Сержант А.П.; водитель ООО "Спецмонтаж" Иус А.В. и работники общества - Ворошилов С.В., Мельников В.В. и Соловьев В.П., которые подтвердили, что указанные работы выполнялись именно ими, самостоятельно, без привлечения сторонних организаций.

Проанализировав показания ответственного лица со стороны заказчика (ЗАО "КСЗ"), обстоятельства привлечения для выполнения работ работников ООО "Спецмонтаж", подтвержденные протоколами допросов, а также несоответствие в сроках выполнения работ, указанных в актах по форме КС-2, с учетом условий договора, заключенного между обществом и ЗАО "КСЗ", относительно даты окончания выполнения работ и их приемки заказчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о создании фиктивного документооборота с ООО "Стройдизайн" по выполнению работ на указанном объекте.

Кроме того, пункт 4.2 договора подряда от 13.04.2015 N 3, заключенного между ЗАО "Брянскагропромстрой" и обществом, предусматривает, что подписание окончательного акта выполненных работ будет являться датой окончания работ по договору.

В ходе анализе представленных сторонами сделки (ЗАО "Брянскагропромстрой", ООО "Стройдизайн" и обществом) актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 судом установлено, что акты о приемке выполненных работ в части "отопление" свидетельствуют о том, что фактически работы по отоплению на объекте "60-квартирный жилой дом г. Стародуб" выполнены для ЗАО "Брянскагропромстрой" не до 25.07.2015, как это предусмотрено договором подряда от 13.04.2015 N 3, а 31.07.2015.

Между тем согласно актам о приемке выполненных работ одни и те же виды работ по отоплению выполнялись ООО "Стройдизайн" с 01.08.2015 по 31.08.2015, в то время как по документам от общества в адрес ЗАО "Брянскагропромстрой" данные работы выполнялись с 01.06.2015 по 31.07.2015.

Сказанное свидетельствует о том, что работы не могли быть выполнены ООО "Стройдизайн", так как уже были сданы обществом заказчику по акту от 15.07.2015 N 2, дата окончания работ по которому - 31.07.2015. Кроме того, договор по указанному объекту заключался обществом с ООО "Стройдизайн" 10.08.2015, т. е. после фактического выполнения работ по отоплению собственными силами.

Также судом справедливо обращено внимание на то, что показания свидетелей подтверждают, что работы на объекте ("60-квартирный жилой дом г. Стародуб") выполнялись силами общества, а также работниками от ООО "Спецмонтаж".

Так, первым заместителем директора ЗАО "Брянскагропромстрой" и главным инженером Шабашовым А.И. (протокол допроса от 12.12.2018 N 6914) представлена информация, что контактным лицом по данному объекту строительно-монтажных работ со стороны общества являлся Сержант А.П. (руководитель ООО "Спецмонтаж"), в то время как руководитель общества Казакевич В.А. ему не знаком, работы контролировались также Сержантом А.П.

Из показаний Казакевича В.А. в отношении выполнения работ на вышеуказанном объекте установлены несоответствия информации и документов от заказчика данных работ - ЗАО "Брянскагропромстрой".

Судом справедливо принят во внимание тот факт, что пояснения по фактам сдачи работ от ООО "Стройдизайн" в более поздние сроки, после того как эти работы уже были сданы обществом в адрес заказчика ЗАО "Брянскагропромстрой" не даны.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что совокупность полученных доказательств свидетельствует о создании обществом формального документооборота в отношении работ, выполненных на объекте "60-квартирный жилой дом г. Стародуб".

Также обществом с ООО "Стройгарант" заключен договор подряда от 25.05.2015 N 38, в пункте 3 которого указано, что сроки выполнения работ: с 25.05.2015 по 20.11.2015.

Согласно актам выполненных работ для выполнения определенных видов работ обществом привлекался субподрядчик - ООО "Стройдизайн".

После выполнения и сдачи данных работ от общества заказчику работы в части "трубопроводы теплотрассы" согласно акту о приемке выполненных работ от 01.07.2015 N 1 закончены 31.07.2015, а ООО "Стройдизайн" начаты только 01.08.2015 и проводились в августе 2015 года; работы в части "охранно-пожарной сигнализации" сданы ООО "Стройдизайн" в адрес общества по акту от 14.08.2015 N 1 и выполнялись в период с 01.08.2015 по 31.08.2015, однако обществом указанные виды работ сданы в адрес ООО "Стройгарант" по акту от 28.07.2015 N 1, дата окончания работ - 31.07.2015; работы в части "01-201 внутренние сантехнические работы", выполненные обществом для ООО "Стройгарант" в соответствии с актом от 14.11.2015 N 3, соответствуют работам, которые внесены ООО "Стройдизайн" в акт от 22.12.2015 N 3 и выполнялись в декабре 2015 года; работы, включенные обществом в акт "на электроосвещение" от 28.07.2015 N 1 и сданные ООО "Стройгарант", дата окончания работ - 31.07.2015, соответствуют видам работ, выполнение которых заявлено от ООО "Стройдизайн" по акту от 14.08.2015 N 1.

В соответствии с журналом учета пропусков ФБУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области в г. Стародубе никто из работников ООО "Стройдизайн" не проходил на территорию исправительной колонии (объект строительно-монтажных работ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, руководитель ООО "Стройдизайн" (Бочаров А.М.) или другие сотрудники ООО "Стройдизайн" не могли выполнять работы или контролировать их выполнение, а также присутствовать при сдаче выполненных работ.

Показания свидетелей, полученные в ходе выездной налоговой проверки общества, подтверждают, что работы на объекте - "ФБУ ИК-5 УФСИН России Брянской области в г. Стародубе" выполнялись силами общества, а также работниками от ООО "Спецмонтаж", без привлечения ООО "Стройдизайн".

При таких обстоятельствах судом правомерно установлено несоответствие сроков выполнения работ согласно актам выполненных работ, наряду с показаниями свидетелей, что подтверждает создание обществом фиктивного документооборота с ООО "Стройдизайн", отсутствия сделки, а также тот факт, что спорные работы контрагентом общества фактически не выполнялись.

Также из материалов дела следует, что в отношении руководителя ООО "Стройдизайн" Бочарова А.М. возбуждено уголовное дело от 05.06.2017 N 11701200067160169 по факту осуществления им незаконной банковской деятельности и по признакам преступлений, установленных подпунктами "а" и "б" части 2 статьи 172 и части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам данного уголовного дела ООО "Стройдизайн", а также контрагенты второго звена данной организации созданы не для целей ведения реальной хозяйственной деятельности, а для осуществления незаконных банковских операций группой лиц с целью получения процентов от зачислений на расчетные счета данных организаций денежных сумм с последующим их "обналичиванием".

В соответствии с информацией, полученной от ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, а также из свидетельских показаний обвиняемых по уголовному делу Скоркина М.А., Бочарова А.М., Сергееевой Т.А. и Корастелевой Н.А., указанные организации не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При этом свидетельские показания Бочарова А.М. и Сергеева Т.А., помимо прочего, не подтвердили факт договорных отношений с обществом, а также ведение хозяйственной деятельности ООО "Стройдизайн" (протоколы допроса свидетеля от 29.11.2018 N 546, от 27.11.2018 N 411, от 01.11.2018 N 992 и от 07.11.2018 N 506).

Из заключения эксперта от 19.03.2019 N 107/19 усматривается, что подписи от имени руководителя ООО "Стройдизайн" Бочарова А.М., имеющиеся в документах по сделкам с обществом, выполнены не Бочаровым А.М., а иными лицами.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройдизайн", суд установил, что денежные средства, поступившие в адрес данной организации от общества в 2015 - 2016 годах (15 616 202 рубля), перечислены ООО "Стройдизайн" в адрес организаций, находящихся в списке подконтрольных в рамках вышеуказанного уголовного дела, и в дальнейшем "обналичивались" через банкоматы физическими лицами за вознаграждение, в том числе Копыловой Н.А. и Кравцовым В.А., что подтверждается свидетельскими показаниями данных физических лиц (протокол допроса свидетеля от 20.11.2018 N 526 и от 28.01.2019 N 21).

Относительно довода общества, продублированного в апелляционной жалобе, о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 54.1 НК РФ нарушение руководителем ООО "Стройдизайн" и его должностными лицами законодательства о налогах и сборах, а равно как осуществление последними незаконной банковской деятельности не являются основанием для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога и налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждены обстоятельства, с достоверностью подтверждающие невозможность выполнения спорных работ силами ООО "Стройдизайн", а также установлен факт создания данной организации без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что в совокупности с наличием возбужденного уголовного дела в отношении руководителя ООО "Стройдизайн" Бочарова А.М. с достоверностью свидетельствует об умышленном создании обществом условий для необоснованной минимизации своих налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций путем создания формального документооборота с данным контрагентом.

Помимо этого материалами дела подтверждается использование ООО "Стройдизайн", ООО "Стройинжиниринг" и иными организациями, участвовавшими в схеме "обналичивания" денежных средств, одного статического IP-адреса.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройинжиниринг" усматривается, что денежные средства, поступившие в адрес данной организации от общества в 2016 году (1 943 594 рубля), перечислялись ООО "Стройинжиниринг" на расчетные счета ООО "Альфа-Групп" (с направлением платежа "по договору поставки"), ООО "Опт-Ком" (с направлением платежа "по договору поставки") и ООО "Бали" (с направлением платежа "по договору аренды").

При этом при анализе вышеперечисленных организаций-контрагентов второго звена установлено, что руководителем и учредителем ООО "Опт-Ком" являлся Аникин Ю.М., одновременно являющийся руководителем ООО "Стройинжиниринг".

Также судом установлен факт регистрации ООО "Альфа-групп" по тому же адресу и в тот же день, что и ООО "Стройинжиниринг", а помещение данным организациям предоставлялось ООО "Бали".

К тому же по расчетным счетам ООО "Стройинжиниринг" не установлено перечисление в проверяемом периоде денежных средств субподрядным организациям за выполнение работ.

Протоколами допроса свидетеля от 09.11.2018 N б/н, от 09.11.2018 N 2731, от 09.11.2018 N 2729, от 09.11.2018 N 2726, от 28.01.2019 N б/н, от 31.01.2019 N б/н, от 12.11.2018 N 2728, от 25.10.2018 N 2707, от 20.11.2018 N 2734, от 23.10.2018 N 2696, от 15.11.2018 N 2721, от 14.12.2018 N 6936, от 13.11.2018 N 2723, от 25.01.2019 N б/н, от 19.02.2019 N б/н, от 19.02.2019 N б/н, от 18.02.2019 N б/н, от 16.11.2018 N 4011, от 31.10.2018 N 1781, от 12.12.2018 N 6914 и т. д., работники общества и ООО "Спецмонтаж", а также представители организаций-заказчиков, в том числе Егоров А.П., Попов В.С., Мартинеску А.П., Соловьев В.П., Мельников В.В., Ворошилов С.В., Галкин И.А., Иус А.В., Фролов А.В., Ишутин А.И., Медведев О.В., Рыбалко И.В., Латанов П.В., Михеенко А.Н., Самсонов Т.А., Шинкоренко В.Н., Марковский А.В., Савушкин С.И., Васильева Л.В., Шабашов А.И. и другие, допрошенные в рамках проведенной проверки, подтвердили выполнение спорных работ на объектах "60-квартирный жилой дом г. Стародуб", "ФБУ ИК-5 УФСИН России в г. Стародубе", ЗАО "КСЗ", собственными силами без привлечения ООО "Стройдизайн" и ООО "Стройинжиниринг".

Также показаниями свидетелей подтверждается выполнение работ на объекте ЗАО "Клинцовский силикатный завод" собственными силами работников общества и с помощью работников ООО "Спецмонтаж" в отсутствие заключенного между данными организациями договора.

Так, согласно пояснениям руководителя ООО "Спецмонтаж", работники данной организации предоставлены в помощь обществу безвозмездно. Работы на объекте "60-квартирный жилой дом в г. Стародуб" выполнялись силами общества, а также работниками ООО "Спецмонтаж", а работы на объекте "ФБУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области в г. Стародубе" выполнены ими в полном объеме без привлечения ООО "Стройдизайн", что также подтверждается содержанием имеющегося в материалах дела журнала учета выдачи пропусков на территорию объекта строительства.

Как следует из свидетельских показаний руководителя заказчика ООО СФ "Паритет" Черного Д.В. (протокол допроса свидетеля от 22.11.2018 N 6835), инициатором заключения договора с обществом являлся Филин Е.В., который контролировал выполнение спорных работ.

Причем акты о приемке выполненных работ от общества в адрес ООО СФ "Паритет" подписаны от лица общества также Филиным Е.В. (графы "работы сдал"), однако согласно материалам дела данное лицо не является сотрудником общества, а является руководителем ООО "Фитос".

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам допроса сотрудников ООО СФ "Паритет" и работников ООО "Фитос" (протоколы допроса свидетеля от 05.12.2018 N 2748, от 05.12.2018 N 2749, от 05.12.2018 N 2747, от 31.01.2019 N 1, от 31.01.2019 N 2) выполнение работ на объекте 60-квартирный жилой дом в г. Севске" осуществлено непосредственно силами работников организации ООО "Фитос".

Из десяти актов выполненных работ от общества в адрес ООО СФ "Паритет" три акта со стороны подписаны Филиным Е.В. (руководителем ООО "Фитос"), один акт не содержит подписи со стороны общества, остальные шесть - подписаны руководителем общества Казакевичем В.А.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Фитос" не усматривается поступлений денежных средств от ООО СФ "Паритет" за выполнение работ на объекте "60-квартирный жилой дом г. Севске".

Оплата по договору между ООО СФ "Паритет" и обществом от 27.05.2015 N 213/15 производилась в адрес общества.

Довод общества, также продублированный в апелляционной жалобе, о том, что инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность сделки, определять ее содержание, а также условия осуществления сделок привлечения для выполнения спорных работ организаций ООО "Стройдизайн" (по объекту "Энергоснабжение" ЗАО "КСЗ") и ООО "Стройинжиниринг", справедливо отклонен судом на основании следующего.

При выполнении обществом работ на территории ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в соответствии с договором подряда от 23.11.2015 N 80 на выполнение одного из видов работ, а именно "электроснабжение", в соответствии с представленными обществом документами привлекался субподрядчик - ООО "Стройдизайн".

В ходе рассмотрения дела установлены факты, подтверждающие выполнение обществом работ по указанному договору собственными силами и с помощью ООО "Спецмонтаж", а также фиктивный документооборот с ООО "Стройдизайн", направленный на неуплату налогов.

Отсутствие прибыли в результате привлечения ООО "Стройдизайн" для выполнения работ по актам "электроснабжение" от 15.05.2016 и 27.06.2016 в совокупности с иными установленными фактами подтверждает, что целью сделки общества с ООО "Стройдизайн" являлась налоговая экономия.

Следовательно, наличие оценки инспекцией условий спорных сделок необходимо для такого утверждения.

Мнение общества о том, что фактически инспекция толкует имеющееся сомнения в выполнении работ на спорном объекте в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ не в его пользу, правомерно не принято судом во внимание.

Как усматривается из материалов дела, работы по отоплению, канализации, водопроводу, поименованные в актах выполненных работ по форме КС-2 от ООО "Стройдизайн" в адрес общества, были выполнены в полном объеме именно ООО "Фитос", находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО СФ "Паритет" от 22.11.2018 N 6835, инициатором заключения договора между обществом и ООО СФ "Паритет" являлся Филин Е.В., который также контролировал выполнение работ на объекте "60-квартирный жилой дом в г. Севске".

Допрошенные в ходе проведения налоговой проверки работники ООО СФ "Паритет" и ООО "Фитос" подтвердили выполнение ими работ по отоплению, канализации, водопроводу, поименованных в актах выполненных работ по форме КС-2 от ООО "Стройдизайн" в адрес общества.

Акты о приемке выполненных работ подписаны в части работы "сдал" от общества - Филиным Е.В., руководителем ООО "Фитос".

При проведении допроса в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Филин Е.В. подтвердил руководство ООО "Фитос", а также знакомство с руководителем ООО "Сварог" - Казакевичем В.А.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, тот факт, что Филин Е.В. не смог прояснить подробности сделки по выполнению работ на объекте "60-квартирный жилой дом в г. Севске", не противоречит имеющимся показаниям других сотрудников ООО "Фитос" и ООО СФ "Паритет".

К тому же свидетель Пономарев Л.И. в ходе допроса подтвердил установленные в ходе выездной налоговой проверки факты выполнения работ обществом и ООО "Спецмонтаж", а также окончание работ в мае 2016 года, а не в июне, как заявлено по актам от ООО "Стройдизайн".

Сказанное свидетельствует о том, что работы на объекте ЗАО "Клинцовский силикатный завод" выполнялись собственными силами работников общества и с помощью работников ООО "Спецмонтаж".

Таким образом, судом установлены следующие документально подтвержденные факты: ООО "Стройдизайн" и ООО "Стройинжиниринг" не могли реально осуществить спорные работы ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: организации отвечают признакам "технических" (установлено их отсутствие по адресу регистрации, отсутствие у организации имущества, вывод денежных средств путем их "обналичивания" у ООО "Стройдизайн"); отсутствие необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия рабочего персонала, основных средств, производственных активов; представление налоговой отчетности, в которой расходы практически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС практически равны исчисленным суммам НДС от реализации товаров (работ, услуг), что свидетельствует о минимизации налоговых обязательств данными юридическими лицами, а также отсутствие платежей для целей обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (административно-управленческие расходы, за аренду имущества, коммунальные услуги, расходы на оплату труда и т. п.).

С учетом изложенного, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки между обществом и контрагентами ООО "Стройдизайн" и ООО "Стройинжиниринг" в действительности не совершались, а основной целью оформления сделок с указанными контрагентами является получение обществом необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций.

ООО "Антанта".

Судом первой инстанции установлено, что между обществом и ООО "Антанта" был заключен договор поставки от 18.06.2017, согласно которому ООО "Антанта" обязалось поставить в адрес общества электрооборудование.

Сумма НДС в размере 2 306 756 рублей отражена обществом в книге покупок и предъявлена к налоговому вычету в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года.

Удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях ООО "Антанта" по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года составил 99,85 % и 100 % соответственно.

Руководитель ООО "Антанта" Шлыков С.А. для допроса в качестве свидетеля по неоднократным повесткам инспекции не явился.

Допрошенный Шлыков А.Н., отец Шлыкова С.А. (протокол допроса свидетеля от 21.02.2019 N 2), пояснил, что о факте регистрации ООО "Антанта" по месту жительства Шлыкова С.А. ему неизвестно, разрешение на регистрацию юридического лица по данному адресу он не давал, данная организация ему не знакома, по адресу регистрации Шлыков С.А. не проживает, видятся редко.

Непредставление ООО "Антанта" документов по требованиям инспекции; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие личных контактов общества с представителями ООО "Антанта", а также непроявление иных мер должной осмотрительности при взаимодействии с данным контрагентом, подтверждается свидетельскими показаниями руководителя общества Казакевича В.А. (протокол допроса свидетеля от 28.11.2017);

При этом заключениями эксперта от 19.03.2019 N 107/19 и от 11.04.2019 N 139/19 подтвержден факт подписания договора поставки, счетов-фактур и товарных накладных по сделке с ООО "Антанта" со стороны данной организации не ее руководителем (Шлыковым С.А.), расшифровки подписи которого имеются в счет-фактурах, а главным бухгалтером общества - Киевой Н.В.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками УФСБ России по Брянской области в ходе налоговой проверки произведена выемка документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО "Антанта", а также изъяты электронные файлы с рабочего стола компьютера бухгалтера общества Киевой Н.В, счета-фактуры, где поставщиком обозначено ООО "Мебельград", а покупателем - ООО "Антанта", и счет от 19.05.2017 N 010825, где АО "Брянскагроздравница" указано в качестве заказчика (плательщика), а ООО "Мебельград" - получателя денежных средств.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Мебельград" является контрагентом ООО "Антанта".

При анализе электронных файлов обнаружены документы, полученные с электронной почты Сержанта М.А., - "9066954334@mail.ru".

При распаковке архивных файлов обнаружены, в том числе сканированные документы: счета-фактуры от 28.06.2017 N 49, от 28.06.2017 N 50 и от 27.06.2017 N 46, в которых поставщиком указано ООО "Антанта", а покупателем - общество.

Сказанное свидетельствует о том, что первичные документы ООО "Антанта" (не только по сделке с обществом) хранились в компьютере бухгалтера общества Киевой Н.В., что указывает на отсутствие реальной деятельности ООО "Антанта".

Из протокола допроса руководителя общества Казакевича В.А. (протокол допроса от 28.03.2018) следует, что относительно обстоятельств обнаружения в компьютере общества документов, установленных в ходе выемки, а также относительно того, почему данные документы получены с почты Сержанта М.А., он пояснений не представил. Причем Казакевич В.А. показал, что являлся материально-ответственным лицом в обществе, сам занимался поиском и подбором поставщиков материалов и оборудования, однако, но представить контактные данные представителей ООО "Антанта" не смог.

К тому же при истребовании инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ документов (информации) обществом информация об ООО "Антанта" не представлялась.

Также в результате проведенных инспекцией допросов руководителя общества, а также сотрудников общества и ООО "Спецмонтаж" установлено, что ни один из работников общества и ООО "Спецмонтаж" в июне - июле 2017 года не подтвердил ни разгрузку, ни погрузку материалов и оборудования по адресу ул. Декабристов, д. 68А; разгрузка и погрузка материалов и оборудования общества по данному адресу, со слов Казакевича В.А., осуществлялась физическими усилиями.

Между тем ни одно должностное лицо не указало ФИО лиц, осуществлявших погрузку (разгрузку), ФИО водителей, которые осуществляли перевозку товара, а также марку и гос. номер транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка груза.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщиком были приняты к бухгалтерскому учету первичные документы, не подтверждающие реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Антанта", в связи с чем такие документы обосновано не приняты в качестве основания для подтверждения ООО "Сварог" права на налоговый вычет сумм НДС в общем размере 2 306 756 руб.

При этом факт дальнейшей реализации налогоплательщиком товаров, отраженных в счетах-фактурах от ООО "Антанта", не является доказательством, с достоверностью подтверждающим приобретение данного товара именно у ООО "Антанта".

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления ООО "Антанта" реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также о создании обществом формального документооборота с данной организацией, в том числе: отсутствие у ООО "Антанта" материальных, трудовых и технических ресурсов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие данной организации по адресу регистрации, а также представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет при отражении в данной отчетности значительных сумм налоговых вычетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено фактов неисполнения сделок с ООО "Антанта", а равно не установлено отсутствие экономического источника для получения обществом вычетов от сделок с ООО "Антанта", подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и мотивировочной части решения суда.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой экономии, ввиду чего инспекцией правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организации, а также соответствующих сумм пени и штрафа, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявления общества.

Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2021 по делу N А09-11678/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов