Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 01АП-4495/21 по делу N А43-2950/2021

г. Владимир

26 июля 2021 г.

Дело N А43-2950/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ордалия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021, принятое по делу N А43-2950/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК Трейд" (ОГРН 1095259002673 ИНН 5259083074) к обществу с ограниченной ответственностью "Ордалия" (ОГРН 1187847244243 ИНН 7802674695), о взыскании 770 820 руб. 11 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК Трейд" (далее - ООО "НБК Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ордалия" (далее - ООО "Ордалия") о взыскании 770 820 руб. 11 коп. пени за период с 05.11.2019 по 28.09.2020, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

Решением от 20.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Ордалия" в пользу ООО "НБК Трейд" 770 820 руб. 11 коп. пени за период с 05.11.2019 по 28.09.2020, начисленной по условиям договора поставки N 53/18к от 10.09.2018 за просрочку оплаты поставленного товара, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ордалия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указывает, что возложенное на него бремя доказывания несоразмерности неустойки он мог реализовать только при реализации всех прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не возможно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-771/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика - ООО "Ордалия", в пользу истца, ООО "НБК Трейд" взыскана суммы 2 519 026 руб. 64 коп. долга.

Поскольку решение вступило в законную силу, судом первой инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные названным судебным актом, признаны имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанными решением и постановлением установлено, что 10.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 53/18к, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать определенный товар. Поставки производятся партиями в течение всего срока действия договора согласно заявкам покупателя. Ассортимент, количество и цена товара может определяться сторонами в заявках, спецификациях, товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его поставки.

Пунктом 6.1 договора оговорено право поставщика при несвоевременной или неполной оплате товара требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали договорную подсудность (спор или разногласия подлежат передаче в арбитражный суд, по месту нахождения истца), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках исполнения обязательств по договору истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 4 578 026 руб. 64 коп.

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично в общей сумме 2 059 000 руб., в связи с чем его задолженность составила 2 519 026 руб. 64 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период - октябрь 2019 года.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности по договору 11.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией от 11.12.2020 с требованием оплатить неустойку в размере 770 820 руб. 11 коп. пени за период с 05.11.2019 по 28.09.2020 в срок до 31.12.2020 согласно расчету. Надлежащие доказательства направления данного требования в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик требование о взыскании неустойки, а также ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил; принимая во внимание, что расчет неустойки за период с 05.11.2019 по 28.09.2020 признан соответствующим условиям договора, правомерно требование о взыскании 770 820 руб. 11 коп. пени.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрены пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа при несвоевременной или неполной оплате товара требовать от покупателя

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки оборудования и его оплата с нарушением сроков, предусмотренных договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; учитывая, представленные в обоснование несения расходов документы; при этом также учитывая объем фактически оказанных услуг, незначительную сложность категории спора, основываясь на принципе разумности, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Во взыскании 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

В срок установленный судом ответчик был вправе представить отзыв на иск с ходатайством о снижении предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательства несоразмерности меры ответственности мере нарушения обязательств.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021, принятое по делу N А43-2950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ордалия" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 20.05.2021 по делу N А43-2950/2021, приостановленное определением от 29.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина