Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-18213/21 по делу N А21-1553/2021

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А21-1553/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18213/2021) арбитражного управляющего Мельника Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 по делу А21-1553/2021 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Мельнику Денису Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мельника Дениса Сергеевича (далее - а/у Мельник Д.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 19.04.2021 а/у Мельник Д.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30.04.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, а/у Мельник Д.С. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 30.04.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения малозначительным.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы подателя жалобы отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 (резолютивная часть оглашена 20.11.2019) по делу N А21-5963/2019 ООО "Тэралинк" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мельник Денис Сергеевич.

В ходе рассмотрения обращения вх. N 307/20-1-0 от 23.12.2020 должностным лицом Управления установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Тэралинк" Мельником Д.С. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части периодичности проведения собраний кредиторов должника, а именно:

- Мельник Д.С. утвержден конкурсным управляющим 21.11.2019 (открыто конкурсное производство), следовательно, собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 21.02.2020. Однако проведение собрания кредиторов должника было назначено только на 23.03.2020 (с нарушением срока на 1 месяц).

- назначая собрание кредиторов на 23.03.2020 следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 23.06.2020. Однако проведение собрания кредиторов должника было назначено только на 27.08.2020 (с нарушением срока на 2 месяца);

- назначая собрание кредиторов на 27.08.2020 следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 27.11.2020. Однако проведение собрания кредиторов должника было назначено только на 24.12.2020 (с нарушением срока на 1 месяц).

По факту выявленных нарушений 18.02.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у Мельника Д.С. составлен протокол N 00143921 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у Мельника Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек а/у Мельника Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 30.04.2021 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из приведенной нормы следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан с установленной периодичностью (не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное) проводить собрания кредиторов с предоставлением собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности по утвержденной форме с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5963/2019 о введении в отношении ООО "Тэралинк" процедуры конкурсного производства оглашена 20.11.2019, решение в полном объеме вынесено судом 21.11.2019.

На основании изложенного, установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок для проведения собрания кредиторов и предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности истек 21.02.2020.

Однако, собрание кредиторов должника было назначено конкурсным управляющим только на 23.03.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока на один месяц.

Кроме того, назначая собрание кредиторов на 23.03.2020, следующее собрание кредиторов конкурсный управляющий должен был провести не позднее 23.06.2020. Вместе с тем, проведение собрания кредиторов должника было назначено на 27.08.2020, то есть с нарушением установленного срока более чем на два месяца.

Также назначая собрание кредиторов на 27.08..2020, следующее собрание кредиторов конкурсный управляющий должен был провести не позднее 27.11.2020. Вместе с тем, проведение собрания кредиторов должника было назначено на 24.12.2020, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока.

Таким образом, факт нарушения вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и а/у Мельником Д.С. не опровергнут (решение собрания кредиторов об изменении периодичности представления собранию кредиторов отчет о деятельности конкурсного управляющего - по необходимости, но не менее 1 раза в 5 месяцев, было принято 17.02.2021, то есть уже после совершения вмененного правонарушения).

Доказательств невозможности соблюдения а/у Мельником Д.С. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на принятые ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), отклоняется апелляционным судом, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) были объявлены нерабочие дни только в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (прекратил действие 08.01.2021).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Таким образом, с целью устранения угрозы распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведения арбитражным управляющим (по его решению) собрания кредиторов в форме заочного голосования, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего Мельника Д.С. на введение в 2020 году ограничений, обусловленных распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19), не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у Мельника Д.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая неоднократное нарушение срока проведения собраний кредиторов на один-два месяца, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного а/у Мельником Д.С. правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 25000 рублей, то есть в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения (с учетом характера нарушений требований Закона о банкротстве) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 30.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у Мельника Д.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 апреля 2021 года по делу N А21-1553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мельника Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк