Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 21АП-1812/20 по делу N А83-6300/2019

26 июля 2021 г.

ДелоN А83-6300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от акционерного общества "Детский оздоровительный центр "Чайка"- Крехов И.И., представитель на основании доверенности от 10.02.2021 N 1-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Алушты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 12.04.2021 по делу N А83-6300/2019 (судья Авдеев М.П)

по иску администрации города Алушты Республики Крым

к акционерному обществу "Детский оздоровительный центр "Чайка"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Управление земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к акционерному обществу "Детский оздоровительный центр "Чайка" (далее - ответчик, АО "ДОЦ "Чайка", Общество), согласно которого просит суд, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Общества задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 3 461 452,16 руб., пеню за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 в размере 4 524 303,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2020 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО"ДОЦ "Чайка" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 3 461 452,16 руб., пеня за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 в размере 687 102,39 руб., в иной части заявленных требований отказано. Также с АО "ДОЦ"Чайка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 691,00 руб.

21.12.2020 судом выданы соответствующие исполнительные листы на принудительное исполнение последнего.

10.02.2021 от АО "ДОЦ "Чайка" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта сроком на восемнадцать месяцев с погашением ежемесячно по 230 475,25 руб.

В обоснование заявления общество ссылается на недостаточность денежных средств вследствие эпидемиологической обстановки на территории Республики Крым, а также, как следствие, в результате введённых ограничительных мероприятий, в результате которых акционерное общество "Детский оздоровительный центр "Чайка" функционировало в ограниченном режиме, доходы общества поступают и зависят от сезонного фактора, по причине "сезонного режима работы организации" - а именно в летний период с июня по август, включительно.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 заявление акционерного общества "Детский оздоровительный центр "Чайка" удовлетворено. Предоставлено акционерному обществу "Детский оздоровительный центр "Чайка" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2020 по делу N А83-6300/2019 в соответствии со следующим графиком платежей в равных, пропорциональных платежах: до 30.07.2021 (спустя один календарный месяц после начала осуществления деятельности по оказанию услуг) в размере 230 475,25 руб.; до 30.08.2021 в размере 230 475,25 руб.; до 30.09.2021 в размере 230 475,25 руб.; до 30.10.2021 в размере 230 475,25 руб.; до 30.11.2021 в размере 230 475,25 руб.; до 30.12.2021 в размере 230 475,25 руб.; до 30.01.2022 в размере 230 475,25 руб.; до 28.02.2022 в размере 230 475,25 руб.; до 30.03.2022в размере 230 475,25 руб.; до 30.04.2022 в размере 230 475,25 руб.; до 30.05.2022 в размере 230 475,25 руб.; до 30.06.2022 в размере 230 475,25 руб.; до 30.07.2022 в размере 230 475,25 руб.; до 30.08.2022 в размере 230 475,25 руб.; до 30.09.2022 в размере 230 475,25 руб.; до 30.10.2022 в размере 230 475,25 руб.; до 30.11.2022 в размере 230 475,25 руб.; до 30.12.2022 в размере 230 475,25 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрации города Алушты Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В качестве доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое состояние обществом в материалы дела представлены: банковская выписка по счету N 40702810602230000029 за период с 01.07.2020 по 10.02.2021 (АО "ГЕНБАНК" г. Симферополь), согласно которой, остаток по счету на 10.02.2021 составляет 28 468,95 руб.; выписка по счету N 40702810841120000005 с 01.07.2020 по 10.02.2021 (РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь), согласно которой входящий остаток по счету на 10.02.2021 составляет 271 437,83 руб., отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2020 года, согласно которому, выручка за 2020 год отсутствует.

Также, в соответствии со списком организаций отдыха детей и их оздоровления, осуществляющих деятельность на территории Республики Крым АО ДОЦ "Чайка" - сезонный режим работы организации, дата проведения смен: 1 смена 03.06.2020- 23.06.2020; 2 смена 25.06.2020- 15.07.2020; 3 смена 17.07.2020-06.08.2020; 4 смена 08.08.2020-28.08.2020.

Данный режим функционирования является аналогичным в каждом календарном году.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в настоящем случае исключительным случаем являются также применяемые на всей территории Российской Федерации меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт тяжелого финансового положения должника и наличие обстоятельств, затрудняющие единовременное исполнение вступившего в законную силу решения от 04.06.2020, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости предоставления рассрочки с целью надлежащего исполнения судебного акта.

Довод заявителя относительного того, что обстоятельства на которые ссылается АО "ДОЦ "Чайка", не относятся к числу затрудняющих исполнение судебного акта, так как доказательств полной и достоверной информации о финансовом состоянии ответчика не представлено, коллегия судей отклоняет.

Из заявления ответчика следует, что материальное положение должника не позволяет выплатить сумму долга единовременно, так как сумма, взысканная судом, является существенной, единовременное ее погашение приведет к необратимым последствиям в виде нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, считает целесообразным проводить оплату в адрес истца в соответствии со следующим графиком платежей в равных, пропорциональных платежах: до 30.07.2021 (спустя один календарный месяц после начала осуществления деятельности по оказанию услуг) в размере 230 475,25 руб.; до 30.08.2021 в размере 230 475,25 руб.; до 30.09.2021 в размере 230 475,25 руб.; до 30.10.2021 в размере 230 475,25 руб.; до 30.11.2021 в размере 230 475,25 руб.; до 30.12.2021 в размере 230 475,25 руб.; до 30.01.2022в размере 230 475,25 руб.; до 28.02.2022 в размере 230 475,25 руб.; до 30.03.2022в размере 230 475,25 руб.; до 30.04.2022 в размере 230 475,25 руб.; до 30.05.2022 в размере 230 475,25 руб.; до 30.06.2022 в размере 230 475,25 руб.; до 30.07.2022 в размере 230 475,25 руб.; до 30.08.2022 в размере 230 475,25 руб.; до 30.09.2022 в размере 230 475,25 руб.; до 30.10.2022 в размере 230 475,25 руб.; до 30.11.2022 в размере 230 475,25 руб.; до 30.12.2022 в размере 230 475,25 руб.

Доводы о нарушении имущественных прав взыскателя документально не подтверждены, равно как и не подтверждено какое-либо существенное влияние на имущественное положение истца предоставленной рассрочкой (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что предоставленная АО "ДОЦ "Чайка" рассрочка не освобождает его от исполнения судебного акта, а позволяет уменьшить отрицательные последствия для должника и в полной мере сможет учесть интересы взыскателя, поскольку не только не повлечет имущественный ущерб у последнего, но и позволит в полном объеме исполнить судебный акт.

В настоящий момент ответчиком производятся своевременное погашение заложенности. Так, ответчиком произведены оплаты в качестве исполнения решения суда в размере 230 472,25 руб., на основании платежного поручения N 275 от 04.06.2021 и 230 475,25 руб. на основании платежного поручения N 478 от 08.07.2021.

Таким образом, поскольку затруднительность исполнения судебного акта должником обоснована, исходя из конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно удовлетворил требование должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, определив при этом достаточные сроки и суммы ежемесячных платежей.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 12.04.2021 по делу N А83-6300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева