Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-6451/21 по делу N А41-21628/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-21628/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моисей Ирины Семеновны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-21628/20, по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего "ГК "Агентство по страхованию вкладов о признании Моисей Ирины Семёновны несостоятельной (банкротом),

при участии в заседании:

от Моисей И.С. - Яржембович А.Б., доверенность от 04.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2020 года в Арбитражный суд Московской области поступило дело по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего "ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) о признании Моисей Ирины Семёновны (далее - Моисей И.С., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года заявление Банка признано обоснованным, в отношении Моисей И.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна (далее - финансовый управляющий).

Требование Банка в размере 3 232 775 руб. 31 коп., из которого 2 780 000 основной долг, 202 775 руб. 31 коп. проценты, 250 000 руб. неустойка, 33 592 руб. 01 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Моисей И.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов. Включить требование ПАО "Татфондбанк" в размере 2 718 367 руб. 32 коп., из которых 2 468 367 руб. 32 коп. основного долга, 250 000 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы Моисей И.С. ссылалась на частичное погашение задолженности в сумме 548 000 руб., которое не было учтено при определения размера требования кредитора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Моисей И.С. доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у должника неисполненного обязательства перед Банком, подтвержденного решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по делу N 2-90/2019, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 3 232 775 руб. 31 коп. основного долга, 33 592 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование кредитора на дату рассмотрения заявления не исполнено.

По оценке суда первой инстанции к должнику следует применить процедуру реструктуризации долгов в целях возможного утверждения и реализации плана реструктуризации требований кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве правильным.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В материалы дела кредитором не представлены доказательства невозможности применения в отношении должника реструктуризации долгов, в частности доказательства отсутствия у должника имущества и доходов.

Указанное послужило основанием для обоснованного введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Судебный акт в данной части фактически не обжалуется.

Вместе с тем, при установлении размера требования Банка, суд первой инстанции не учел частичное погашение должником задолженности в размере 548 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения должником было произведено несколько платежей в пользу Банка на общую сумму 548 000 руб., которые не были учтены при определении размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр.

Таким образом, размер требований Банка на дату введения процедуры составлял 2 718 367 руб. 32 коп., из которого 2 468 367 руб. 32 коп. - основной долг, 250 000 руб. - неустойка.

Судом апелляционной инстанции предлагалось Банку представить расчет задолженности с учетом платежей в общей сумме 548 000 руб. Однако заявитель определение суда не выполнил, расчет задолженности не представил, доводы должника не оспорил.

В данной части оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года в части включения требований ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов должника Моисей Ирины Семёновны: включить требования ПАО "Татфондбанк" в размере 2 718 367 руб. 32 коп., из которых 2 468 367 руб. 32 коп. основного долга, 250 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника Моисей Ирины Семёновны.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-21628/20 изменить в части включения требований ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов должника Моисей Ирины Семёновны.

Включить требования ПАО "Татфондбанк" в размере 2 718 367 руб. 32 коп., из которых 2 468 367 руб. 32 коп. основного долга, 250 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника Моисей Ирины Семёновны.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк