Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-39319/21 по делу N А40-254016/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-254016/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Марковой Т.Т., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ТД "Перекресток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-254016/20

по иску АО "Альтервест Трейд"

к АО Торговый дом "Перекресток"

третье лицо: АО "Банк Союз"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	Горяев Н.Ю. по дов. от 25.08.2020;
от ответчика:	Гончаров А.В. по дов. от 17.07.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альтервест трейд" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 787 619 руб. 22 коп., неустойки в размере 23 628 руб. 58 коп., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 04.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки N 01-6/15402, в соответствии с которым поставщик обязан поставить товар, а покупатель обязан принимать и оплачивать товар за согласованную денежную сумму.

Согласно п. 3.2 договора датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета банка покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиком товар на сумму 787 619 руб. 22 коп. в установленные сроки не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы о том, что ответчиком товар на сумму 782 399, 35 руб. оплачен АО Банк Союз после подачи иска в суд в рамках соглашения о порядке взаимодействия по факторингу, не принимаются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены.

Доводы ответчика о том, что возможность представления платежного поручения об оплате у ответчика отсутствовала со ссылками на ограничения работы банков в условиях пандемии, не принимаются апелляционным судом, поскольку как указывает ответчик, товар оплачен в феврале 2021 года, вместе с тем, судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу спора проводилось 26.04.2021, то есть спустя 2 месяца после оплаты, при этом, ответчиком в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности получения платежного поручения не заявлялось.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается, отзыв на иск не представил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие возражений ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 628 руб. 58 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.8 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более (3%) процентов от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-254016/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Г.М. Никифорова