Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 01АП-3787/21 по делу N А79-4892/2018

г. Владимир

22 июля 2021 г.

Дело N А79-4892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.04.2021 по делу N А79-4892/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "С-путник" (ОГРН 1072130010402, ИНН 2130022739) к акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции" (ОГРН 1022101137233, ИНН 2126000549) о понуждении заключить договор,

и по встречному иску акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "С-путник" о понуждении заключить договор N 64-п от 01.12.2018,

при участии представителей:

от истца - Бондареева М.А., по доверенности от 31.05.2021 сроком действия на три года, представлен диплом ИВ N 914643 от 01.07.1996;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спутник" (далее - ООО "Транспортная компания "Спутник", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции" (далее - АО "Автовокзалы и автостанции", Общество, ответчик) о понуждении заключить договор на оказание услуг по пользованию объектами транспортной инфраструктуры от 01.12.2018 N 064п. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2019 принят встречный иск акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "С-путник" о понуждении заключить договор N 64-п от 01.12.2018.

Решением от 08.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Автовокзалы и автостанции" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что по решению акционеров АО "Автовокзалы и автостанции" недвижимое имущество в виде автовокзалов и автостанций переходит на праве аренды ИП Степанову И.В. Пояснил, что ответчик по мере передачи ДКП арендатору прекращает оказание услуг, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, при этом ИП Степанов И.В. принимает на себя обязанность оказания этих услуг. Данное обстоятельство по мнению заявителя является существенным при разрешении спора, однако судом не принято во внимание.

Кроме того, ответчик сослался на то, что после оглашения решения, но до вступления его в законную силу между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг N 064/п от 01.12.2018, в части изменения списка объектов транспортной инфрастуктуры на которых происходит оказание услуг АО "АвтоВАС".

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от заявителя, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, истец является перевозчиком по маршрутам, в состав которых включены объекты транспортной инфраструктуры, находящихся во владении Общества (ответчика).

В силу статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (часть 1 указанной нормы).

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог (часть 3 статьи 34 Закона N 220-

ФЗ).

Исходя из положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, который определяет содержание условий, по которым имеются разногласия.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статьи 421, 422 ГК РФ).

Согласно ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта", утвержденному постановлением Госстандарта от 14.11.2001 N 461-ст, услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: на услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке (пункт 3.1).

В пункте 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 указано, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах материи ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.).

Как следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта, Закон N 259-ФЗ) маршрут регулярных перевозок - это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определяются в установленном порядке.

В соответствии с главой II Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 112 от 14.02.2009 (далее - Правила перевозок N 112), расписание движения по регулярному маршруту является основополагающим документом, дающим право автовокзалам и автостанциям осуществлять предварительную (не менее чем за 10 суток) и текущую (за 5 минут до отправления автобуса) продажу билетов на перевозку пассажиров и провоз багажа.

В указанном расписании должно быть указано время прибытия на автовокзал и время отправления, поскольку это время после заключения агентского договора включается в станционное расписание и открывается предварительная продажа билетов за 10 дней до начала осуществления пассажирских перевозок по маршруту, указанному в расписании.

Пунктом 4 Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных приказом Минтранса России от 29.12.2015 N 387 установлено, что в целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автостанции размещаются: перроны (площадки) для посадки пассажиров в автобусы; перроны (площадки) для высадки пассажиров из автобусов; билетная(ые) касса(ы) или билетная(ые) касса(ы) и автомат(ы) для продажи билетов; зал ожидания; туалет и пр.

Осуществляемая автовокзалом деятельность помимо продажи билетов на междугородние маршруты перевозчика включает в себя оказание услуг по информированию пассажиров по всем вопросам, касающимся междугородних перевозок (об отправлении/прибытии автотранспортного средства, о наличии свободных мест, предварительной и иной продаже билетов, и др.); осуществлению отметок в путевых листах автотранспорта, принадлежащего перевозчику; обеспечению стоянки автотранспорта перевозчика; предоставлению заявок на дополнительные туристические услуги, и др.

Проанализировав предмет, условия, права и обязанности сторон спорного договора, приняв во внимание, что заключение договора направлено на совершение АО "Автовокзалы и автостанции" действий для Компании (оказание услуг по сбору и передаче денежных средств от физических лиц за проезд и провоз багажа), суд пришел к верному выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Оценив содержание представленных в материалы дела сторонами проектов договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия представленного АО " Автовокзалы и автостанции" проекта более полно отражают существо правоотношений сторон, в связи с чем преддоговорной спор подлежит разрешению на основании указанного проекта. Предложенный истцом проект договора также основан на нем.

Принимая во внимание, что приведенное в проекте договора описание предмета договора соответствует его содержанию, пункт 1.1 договора подлежит изложению в редакции АО "АвтоВАС". Сведения о принадлежащих Обществу объектах транспортной инфраструктуры приводятся в приложении к договору на дату принятия решения.

Суд первой инстанции правомерно включил в пункт 1.3 договора указание на то, что маршруты перевозчика определяются на основании реестра маршрутов регулярных перевозок. В случае изменения маршрутов объем услуг будет определяться сторонами после соответствующего уведомления об этом Общества Перевозчиком; необходимость заключения при изменении маршрута дополнительного соглашения, как это указано в пункте 2.1.6 проекта договора ответчика, отсутствует. С учетом изложенного отсутствует также необходимость подписания отдельного приложения к договору с указанием маршрутов.

Пункт 1.2 договора об обязанности сторон соблюдать действующее законодательство, против которого возражает Перевозчик, из договора судом подлежит исключению как носящий декларативный характер и не регулирующий права и обязанности участников правоотношения.

Также из текста договора в целом подлежат исключению условия об обязательности для исполнения Перевозчиком принятых в одностороннем порядке внутренних актов ответчика, контроле Общества за деятельностью Перевозчика, поскольку указанные полномочия Общества законом не предусмотреныВозражения Перевозчика относительно включения в пункт 2.1.1 договора условия о праве Общества на продажу билетов в сети Интернет судом отклонены, поскольку данный способ реализации билетов не противоречит закону и существу правоотношений сторон.

С учетом открытия предварительной продажи билетов за 10 дней судом отклоняются возражения Перевозчика относительно условий договора о десятидневном сроке предупреждения Общества об изменении условий перевозки (маршрута, стоимости и т.п.), так как указанные изменения должны учитываться при определении условий продажи билетов.

Пункт 2.1.14 договора, регулирующий предоставление Обществом услуги по диспетчерскому управлению перевозками, суд изложил в редакции Перевозчика, как более соответствующий существу данной услуги.

Возражения Перевозчика в отношении необходимости получения карты доступа для въезда в зону транспортной безопасности автовокзала, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку данные действия обусловлены порядком функционирования объекта транспортной инфраструктуры. При этом, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований, суд признал необоснованным взимание Обществом залоговой суммы при выдаче указанных карт, и исключил из текста договора соответствующие условия.

В части оплаты услуг с учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, положений ранее заключенных с Перевозчиком договоров и договоров, заключенных с иными перевозчиками, представленных в материалы дела, условие договора и порядок оплаты определяется в редакции Перевозчика - в процентном отношении к стоимости проезда и провоза багажа.

Экономическое обоснование, документально подтвержденный расчет определения стоимости услуг и порядок их оплаты иным образом, Обществом не представлены. Срок окончательного расчета по тем же основаниям подлежит установлению до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В связи с изложенным стоимость услуг не может рассчитываться на основании представленных Обществом приложений N N 2, 3 к договору.

При этом, учитывая отсутствие у Перевозчика возможности самостоятельного учета вырученных от продажи билетов сумм и, соответственно, расчета причитающихся ему денежных средств, обоснованным является требование истца о включении в договор условия об обязанности Общества по предоставлению ему помимо акта выполненных работ реестра посадочных ведомостей с указанием кассовой выручки от продажи билетов и провоза багажа, количестве проданных билетов и багажных квитанций, реестра возврата билетов.

Как следует из представленных суду документов, в настоящее время Обществом фактически исполняется обязанность по предоставлению перевозчикам реестра посадочных ведомостей, следовательно, включение в договор указанной обязанности будет свидетельствовать о закреплении сложившихся отношений в этой части.

В пункте 2.1.22 проекта ответчика указывается, что Общество вправе самостоятельно определять способы продажи билетов. При продаже билетов (электронных билетов) в соответствии с требованиями действующего законодательства заключать субагентские договоры, оставаясь ответственным перед Перевозчиком за действия Субагента.

Поскольку договор не является агентским, возражения Перевозчика относительно включения в договора указанного пункта являются обоснованными.

Кроме того, арбитражный суд правомерно исключил из раздела 3 проекта договора Общества обязанности и ограничения прав Перевозчика, которые прямо не предусмотрены действующим законодательством.

Оспариваемые истцом положения об ответственности за нарушение обязательств, включенные в раздел 4 договора, законом не предусмотрены. Данные положения следует исключить из текста договора, поскольку договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному соглашению сторон в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этого в данном случае не достигнуто.

Данное утверждение согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", согласно которой арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Также из текста договора суд с учетом позиции истца исключает пункт 4.6 о праве на передачу юридически значимых сообщений водителям Перевозчика, так как данное условие противоречит положениям гражданского законодательства о представительстве.

При таких обстоятельствах преддоговорные разногласия обоснованно урегулированы судом с учетом вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение договора аренды N 57/21-А от 20.02.2021 с ИП Степанову И.В., на основании которого последнему переданы в аренду объекты транспортной инфраструктуры подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из указанного договора, срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами актов приема-передачи объектов (пункт 2.2 договора). Однако акты приема-передачи объектов от арендодателя арендатору не предоставлены в материалы дела. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования по существу и внес правовую определенность в правоотношения сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, принято законное решение.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2021 по делу N А79-4892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская