Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 19АП-2605/21 по делу N А35-8048/2019

город Воронеж

26 июля 2021 г.

дело N А35-8048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от муниципального образования "Большеугонский сельсовет" в лице Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу муниципального образования "Большеугонский сельсовет" в лице Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 по делу N А35-8048/2019 (судья Волкова Е.А.) по заявлению муниципального образования "Большеугонский сельсовет" в лице Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области о взыскании судебных расходов по делу по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района" о взыскании стоимости фактически поставленной электрической энергии в размере 259 565 руб. 93 коп. за август-декабрь 2018 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", муниципальное образование "Большеугонский сельсовет" в лице Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района о взыскании стоимости фактически поставленной электрической энергии в размере 259 565 руб. 93 коп. за август-декабрь 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

25.10.2019 и 19.11.2019 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего 22.11.2019 судом области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика, согласно которому истец предъявляет требования к муниципальному образованию "Большеугонский сельсовет" в лице Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области. Ходатайство об уточнении наименования ответчика судом было удовлетворено, ответчиком по делу указано муниципальное образование "Большеугонский сельсовет" в лице Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области.

Определением суда от 29.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципальное образование "Большеугонский сельсовет" в лице Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области - на надлежащего - ООО "ЖКХ Черемисиновского района".

Также истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований путем исправлении опечаток в исковом заявлении, согласно которому истец просил взыскать с ответчика стоимость фактически поставленной электрической энергии в размере 259 565, 93 руб. за период август-декабрь 2018 года, а также расходы по уплате госпошлины.

Ходатайство было удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 по делу N А35-8048/2019 исковые требования "АтомЭнергоСбыт" к ООО "ЖКХ Черемисиновского района" удовлетворены. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

04.12.2020 для принудительного исполнения указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС N 033942729.

21.01.2021 от муниципального образования "Большеугонский сельсовет" в лице Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области поступило заявление о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" 57 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в период рассмотрения исковых требований, заявленных к муниципальному образованию "Большеугонский сельсовет" в лице Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 заявление муниципального образования "Большеугонский сельсовет" в лице Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу муниципального образования "Большеугонский сельсовет" в лице Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, муниципальное образование "Большеугонский сельсовет" в лице Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек, так как АО "АтомЭнергоСбыт" не предоставило в суд доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о разумности размера возмещения судебных расходов не должен был учитывать обстоятельства участия представителя заявителя - Кононова Е.Ю. как представителя по иным аналогичным судебным процессам.

Судебное заседание проводилось посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Курской области и в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд явку не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 данного постановления указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что соответствующие судебные расходы были понесены заявителем в связи с необоснованным предъявлением АО "АтомЭнергоСбыт" исковых требований к Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области (до замены ненадлежащего ответчика надлежащим), суд области правомерно признал обоснованным предъявление Администрацией Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области требований о возмещении судебных расходов именно к АО "АтомЭнергоСбыт".

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области (заказчик) и ИП Кононовым Е.Ю. (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 14.11.2019, 02.12.2019, 16.01.2020, 22.05.2020, 24.08.2020, 12.10.2020, 16.12.2020, 15.01.2021.

Во исполнение обозначенных выше договоров исполнителем заказчику были оказаны юридические услуги, в том числе в рамках настоящего дела N А35-8048/2019, а именно:

-анализ первичной бухгалтерской документации, переданной заказчиком, а также ознакомление с материалами дела, составление возражения на рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства, стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб.;

-подготовка и предъявление в суд ходатайства о привлечении в дело третьего лица, стоимость данной услуги составила - 3 500 руб.;

-подготовка и предъявление в суд мнения на уточненный иск, стоимость данной услуги составила 5 000 руб.;

-участие в судебных процессах в суде первой инстанции: 17.12.2019, 03.02.2020, 29.06.2020, 02.09.2020, 14.10.2020, стоимость за услугу по участию в заседаниях в суде первой инстанции составила 34 000 руб.;

-подготовка заявления на возмещение судебных расходов с Ответчика по данному делу, стоимость услуги составила 5 000 руб.;

-участие в судебном процессе по рассмотрению заявления по возмещению судебных расходов, стоимость услуги составила 5 000 руб.

В качестве доказательств оплаты Администрацией Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области оказанных юридических услуг в материалы дела представлены копии платежных поручений.

АО "АтомЭнергоСбыт" относительно взыскания судебных расходов возражало, ссылаясь, в том числе, на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы судебных расходов до 15 000 руб. (анализ первичной бухгалтерской документации, переданной заказчиком, а также ознакомление с материалами дела N А35- 8048/2019, составление возражения на рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства - 5000 руб.; подготовка и предъявление в суд ходатайства о привлечении в дело третьего лица - 1 000 руб.; подготовка и предъявление в суд мнения на уточненный иск - 1 000 руб.; участие в судебных процессах в суде первой инстанции: 17.12.2019, 03.02.2020, 29.06.2020, 02.09.2020, 14.10.2020 - 5 000 руб.; подготовка заявления на возмещение судебных расходов с ответчика по данному делу - 2000 руб.; участие в судебном процессе по рассмотрению заявления по возмещению судебных расходов - 1 000 руб.), с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обозначено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Курской области рассматривалось несколько аналогичных дел по спорам между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "ЖКХ Черемисиновского района", с участием в качестве третьих лиц Администраций сельских советов Льговского района Курской области, в том числе Администрации Большеугонского сельсовета, о взыскании стоимости фактически поставленной электроэнергии (N А35-8316/2018, N А35-8049/2019, N А35-8050/2019).

На основании вышеизложенного, поскольку критерии разумности законодательно не определены, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размеры соответствующих расходов до 15 000 руб.

В остальной части заявленные судебные расходы суд области правомерно признал чрезмерными и отказал во взыскании данных расходов с проигравшей стороны.

При этом суд области правомерно отклонил как необоснованный довод АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что соответствующие судебные расходы не подлежат возмещению в полном объеме, так как реализация органами местного самоуправления на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации Администрация Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области действовало в своем интересе, и только она была вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник (при наличии такового), либо юрист, не являющийся сотрудником администрации.

В главе 9 АПК РФ отсутствуют нормы, исключающие право администрации муниципального образования как участника арбитражного процесса на компенсацию понесенных судебных издержек.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также не содержит разъяснений относительно отсутствия у администрации муниципального образования права на компенсацию судебных расходов в случае принятия в ее пользу судебного акта. Приведенная в пункте 16 данного постановления правовая позиция касается расходов на оплату услуг представителей, понесенных органами и организациями, наделенных законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, и к рассматриваемому случаю не может быть применена.

Таким образом, администрация в настоящем деле, как равноправный участник арбитражного процесса, вправе компенсировать судебные издержки при разрешении спора в свою пользу, подтвердив факт несения судебных расходов и их разумность.

Ссылка АО "АтомЭнергоСбыт" на нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении договоров на оказание юридических услуг судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, так как само по себе возможное нарушение положений законодательства при заключении соответствующих договоров не может являться основанием для освобождения АО "АтомЭнергоСбыт" от возмещения фактически понесенных заявителем судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при определении стоимости услуг стороны учитывают конкретные обстоятельства спора и объем оказываемых услуг. В данном случае, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области, до 15 000 руб. (анализ первичной бухгалтерской документации, переданной заказчиком, а также ознакомление с материалами дела N А35- 8048/2019, составление возражения на рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства - 5000 руб.; подготовка и предъявление в суд ходатайства о привлечении в дело третьего лица - 1 000 руб.; подготовка и предъявление в суд мнения на уточненный иск - 1 000 руб.; участие в судебных процессах в суде первой инстанции: 17.12.2019, 03.02.2020, 29.06.2020, 02.09.2020, 14.10.2020 - 5 000 руб.; подготовка заявления на возмещение судебных расходов с ответчика по данному делу - 2000 руб.; участие в судебном процессе по рассмотрению заявления по возмещению судебных расходов - 1 000 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, общий размер взысканных судом первой инстанции с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу заявителя судебных издержек, с учетом их снижения, является разумным и обоснованным, соотносимым с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 по делу N А35-8048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Большеугонский сельсовет" в лице Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ботвинников