Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-34955/21 по делу N А40-253251/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-253251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Валюшкиной В.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИНАМИКА"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-253251/20,

по иску ООО "ДИНАМИКА"

к МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о признании дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2019 недействительным

При участии в судебном заседании:

от истца: Пологова Е.Е. по доверенности от 26.01.2021,

от ответчика: Маркелов Ф.В. по доверенности от 02.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее - ответчик) о признании дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2019 к государственному контракту от 03.07.2019 N 0373100133519000014-ЭА недействительной ничтожной сделкой, а также признании недействительным в силу его кабальности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска к Министерству экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявленных к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между истцом - ООО "Динамика" (Подрядчик) и ответчиком - ФГБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации (Заказчик) заключен государственный контракт N 037310033519000014-ЭА, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция подъездных и внутриплощадочных дорог, благоустройство территории санатория г. Москвы, пос. Вороновское, с. Вороново".

В соответствии с разделом 16 контракта подрядчик предоставил в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 27 970 565 руб. 83 коп., путем предоставления банковской гарантии от 01.07.2019 N ЭГ-038586/19 на сумму 27 970 565 руб. 83 коп., что составило 30 % от начальной цены контракта. Как усматривается из материалов дела, 17.12.2019 на территории санатория г. Москва, пос. Вороновское, с. Вороново, состоялось совещание на тему "Об исполнении гарантийных обязательств Подрядчиком по Контракту, восстановлении поврежденного имущества Заказчика, подписания сторонам Акта об исполнении обязательств по Контракту".

Истец указывает, что ответчик отказывался принимать работы, мотивируя свои доводы наличием повреждений имущества, а также наличием дефектов, образовавшихся после выполненных работ ООО "Динамика".

При этом, истцу было выдано 2 рекламационных акта без подписи ответчика: б\н от 17.12.2020 и N 1 без даты, Дополнительное соглашение N 2 от 18.12.2019 к государственному контракту от 03.07.2019, в соответствии с которыми истцу вменялось в обязанность уплатить ответчику основное обеспечение исполнения контракта в размере 12 285 844 руб. 60 коп., а также дополнительное обеспечение в размере 5 538 165 руб. 54 коп. всего 17 824 010 руб., локальный сметный расчет восстановительных работ на территории, прилегающей к корпусу 1 (после завершения работ по благоустройству), датированный 2019 годом без подписи, локальный сметный расчет - рекламация работ по благоустройству территории, прилегающей к корпусу N 1, датированный 2019 годом без подписи, а также фотографии.

Истец отказывался от подписания Дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2019 к государственному контракту от 03.07.2019 ввиду его незаконности, невозможности оплатить обеспечительный платеж в размере 12 285 844 руб. 60 коп. и 5 538 165 руб. 54 коп., всего 17 824 010 руб., в связи с трудным финансовым состоянием и отсутствием такой суммы у ООО "Динамика".

Также истец указывает на то, что ответчик настаивал на подписании истцом вышеуказанных документов, а в случае отказа последнего, отказывался подписывать Акт об исполнении обязательств по Контракту (пункт 7.3.3.Контракта), а также заявил, что будет платить истцу за выполненные работы только на основании решения суда и внесет сведения об ООО "Динамика" в реестр "Недобросовестных поставщиков", предъявит штрафные санкции.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2019 к государственному контракту от 03.07.2019 истцом было представлено основное обеспечение исполнения контракта в размере 12 285 844 руб. 60 коп., а также Дополнительное обеспечение в размере 5 538 165 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1212 от 20.12.2019 на сумму 16 341 875 руб., N 1314 от 31.12.2019 на сумму 1 482 135,14 руб.

Дефекты, указанные в рекламационном акте от 17.12.2019 к Государственному контракту от 03.07.2019, были устранены в полном объеме до 30.07.2020, о чем Подрядчик проинформировал Заказчика письмами N 426 от 19.06.2020 и N 488 от 12.07.2020 (вх. N 808 от 17.07.2020).

Дефекты, указанные в рекламационном акте N 1 к Государственному контракту от 03.07.2019, были устранены также до 30.07.2020, о чем Подрядчик проинформировал Заказчика.

Письмом от 17.08.2020 N 826 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" уведомило ООО "Динамика" об обращении взыскания и удержании ранее предоставленного основного обеспечения в размере 12 285 844 руб. 60 коп., также в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, установленных Соглашением N 2.

Истец указывает, что спорное Дополнительное соглашение N 2 от 18.12.2019 к Государственному контракту от 03 июля 2019 г. N 0373100133519000014-ЭА не являлось для сторон возмездным, и в сложившейся на момент его заключения ситуации являлось для истца крайне невыгодным, в связи с чем, истец просит суд признать дополнительное соглашение N 2 от 18.12.2019 к государственному контракту от 03.07.2019 N 0373100133519000014-ЭА недействительной ничтожной сделкой как не соответствующей закону на основании статьи 168 ГК РФ, а также признать недействительным в силу его кабальности на основании статьи 179 ГК РФ.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма N 678/1 от 02.09.2020, N 833 от 14.10.2020, N 1015 от 11.12.2020 оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

03.07.2019 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации от имени Министерству экономического развития Российской Федерации заключил с истцом государственный контракт от 03.07.2019 N 0373100133519000014-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция подъездных и внутриплощадочных дорог, благоустройство территории санатория, г. Москва пос. Вороновское. с. Вороново", по которому истец обязался выполнить реконструкцию Объекта.

Контракт был подписан первым ответчиком на основании полномочий заказчика, переданных в порядке, указанном в части 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой органам государственной власти предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей.

Соответствующие полномочия были переданы в соответствии с Соглашением N С-180-АУ/Д21 от 22.05.2014, подписанным между ответчиком 1 и ответчиком 2.

Сведения о таком соглашении были указаны в конкурсной документации, в том числе в проекте Государственного контракта, по закупке N 0373100133519000014, размещенной в установленном законом порядке на официальном сайте.

18.12.2019 между истцом и ответчиком 2 было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Контракту, согласно пунктам 1.1 - 1.3 Подрядчик предоставил обеспечение исполнения своих обязательств в гарантийный период в сумме 12 285 844.60 рублей на срок до 31.07.2020 в качестве основного обеспечения, а также дополнительное обеспечение в денежной форме (обеспечительный платеж) в сумме 5 538 165.54 рублей.

Общая сумма предоставленных средств в составила 17 824 010.14 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 относительно исполнения условий оспариваемого Дополнительного соглашения N 2 направлял в адрес истца письма от 01.04.2020 N 335, от 15.05.2020 N 486, от 21.05.2020 N 511, от 01.06.2020 N 573, от 08.06.2020 N 598, от 11.06.2020 N619, от 16.06.2020 N 625, от 22.06.2020 N 640, от 25.06.2020 N 648, от 03.07.2020 N 675, от 08.07.2020 N 690, от 17.07.2020 N 724, от 21.07.2020 N 729, от 31.07.2020 N 769, от 17.08.2020 N 826, от 09.09.2020 N 919, от 26.10.2020 N 1146.

В своих письмах ответчик 1 указывал на нарушения истцом обязательств, связанных с Дополнительным соглашением N 2 и непосредственно с Контрактом.

В свою очередь, истец направлял ответчику 1 свои письма от 14.12.2020 N 833, от 10.09.2020 N 705, от 09.09.2020 N 703, от 26.08.2020 N 653, от 14.08.2020 N 573, от 29.07.2020 N 511, от 13.07.2020 N 488, от 13.07.2020 N 490, от 07.07.2020 N 476, от 07.07.2020 N 473. от 30.06.2020 N 425/1, от 30.06.2020 N 424/2, от 02.07.2020 N 464, от 29.06.2020 N 425/1, от 19.06.2020 N 426, от 19.06.2020 N 424, от 19.06.2020 N 425, от 16.06.2020 N 412, от 18.05.2020 N 297, от 03.04.2020 N 202, которые подтверждают, что истец пытался выполнить принятые на себя обязательства, и которые не содержат упоминаний о тяжелом положении истца и кабальности дополнительного соглашения N 2.

Так, в письме от 16.06.2020 N 412 истец указывает на то. что он не может выполнить своих обязательств из-за принятых мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции Covid-19 и погодных условий.

Только лишь в письме от 11.12.2020 N 1015 истец впервые указывает на кабальность сделки, при этом не указывает ни точных причин кабальности, ни о своем материальном положении на момент совершения сделки, ни сведений о том, что ответчик 1 знал и использовал в ущерб истцу сведения о его крайне тяжелом материальном положении.

При этом, письмо от 11.12.2020 N 1015 фактически является досудебной претензией, предшествовало обращению истца в суд с исковым заявлением и не может подтверждать доводов истца и быть основанием для оспаривания дополнительного соглашения N 2.

С момента подписания оспариваемого дополнительного соглашения N 2 ответчиком 1 и истцом были составлены рекламационные акты от 14.12.2019 б/н (по поврежденному имуществу), от 04.03.2020 N 1, от 22.05.2020 N 2, от 16.06.2020 N 3, от 16.07.2020 N4. от 13.08.2020 N 5, а также акты обследования зеленых насаждений от 22.05.2020 N 1. от 16.07.2020 N 2 и от 19.10.2020 N 3.

Составление этих актов (кроме акта от 17.12.2019.) было связано с предъявлением ответчиком 1 требований, вытекающих из гарантийных обязательств, предоставленных истцом при подписании Контракта и в обеспечение которых были предоставлены средства, указанные в дополнительном соглашении N 2.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, указанные в перечисленных Актах претензии ответчика 1 и недостатки в выполненных работах истцом не устранены, на что указано в отмеченной выше переписке истца и ответчика.

Истцом не восстановлен отпад зеленых насаждений согласно акту обследования N 2 от 16.07.2020 на сумму 1 173 424,11 рублей (срок восстановления 27.07.2020) и не устранены повреждения имущества Учреждения, указанные в рекламационном акте N б/н от 17.12.2019. в том числе:

- не восстановлен штукатурный слой подпорной стенки (срок устранения повреждения 01.06.2020);

- не восстановлен окрасочный слой подпорной стенки (срок устранения повреждения 01.06.2020);

- не восстановлено поврежденное покрытие детской площадки (срок устранения повреждения 01,06.2020).

Таким образом, истец не доказал те обстоятельства на которые ссылается в своем исковом заявлении, а его доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Дополнительное соглашение N 2 было заключено на основании пункта 7 статьи 96 федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также статей 329, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец выполнил часть обязательств по Контракту, стороны соглашения договорились об уменьшении суммы обеспечения исполнения контракта пропорционально размеру выполненных обязательств на дату подписания соглашения и с заменой способа обеспечения.

Часть 7 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Согласно части 7.2 этой же статьи Федерального закона N 44-ФЗ уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом.

Истец не представил доказательств того, что указанные в дополнительном соглашении N 2 условия являются крайне невыгодными для истца, в том числе, не указано в чем данное обстоятельство выражается, по каким причинам. Истец не доказал, что в период подписания спорного дополнительного соглашения имело место стечение тяжелых обстоятельств. При этом, само по себе наличие на расчетном счете небольших денежных сумм не может свидетельствовать о тяжелых обстоятельствах.

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчику было известно о наличии у истца крайне тяжелых обстоятельств.

Таким образом, дополнительное обеспечение полностью соответствовало законодательству Российской Федерации, в том числе, в части предоставления обеспечения в связи с возникновением обязательства из причинения вреда (повреждение имущества ответчика 1 при выполнении работ по Контракту).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также ссылается истец, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доказательств того, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение N 2 от 18.12.2019 к государственному контракту от 03.07.2019 ничтожно и является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-253251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.В. Валюшкина