Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 05АП-4096/21 по делу N А51-3789/2021

г. Владивосток

26 июля 2021 г.

Дело N А51-3789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Везувий",

апелляционное производство N 05АП-4096/2021

на решение от 17.05.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-3789/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Везувий" (ИНН 2536128729, ОГРН 1022501289777)

к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" (ИНН 2539007602, ОГРН 1022502131410)

о взыскании 3 417 415 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца: Подзорова Г.С., по доверенности от 30.04.2021 сроком действия на 1 год; Подзоров Е.А., по доверенности от 19.04.2021 сроком действия на 1 год,

от ответчика: адвокат Платнов Ф.Б., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Везувий" (далее - истец, ООО "Везувий", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственного автономному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" (далее - ответчик, КГАУЗ "ВКБ N 2", учреждение) о взыскании 3 346 984 рублей задолженности по договору N 17 от 20.04.2020, 10 431 рубля 43 копеек неустойки. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей судебных расходов на представителя.

Решением суда от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, также отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Везувий" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что невыполнение работ в полном объеме произошло по вине заказчика, выразившейся в несвоевременном представлении строительной готовности объекта, вследствие чего подрядчик не мог выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства, в связи с чем считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Также заявитель жалобы считает, что заказчик немотивированно уклонился от приемки частично выполненных работ, поскольку полагает, что письмо N 4480 от 30.12.2020 имеет информативный характер и не содержит в себе волеизъявления на отказ от приемки спорных работ.

Апеллянт считает, что в случае, если подрядчиком в полном объеме была бы собрана система, то последняя работа исправно и получила положительное заключение экспертизы, в связи с чем полагает частично выполненные работы подлежащими оплате в полном объеме.

В судебном заседании представители апеллянта доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.04.2020 между КГАУЗ "ВКБ N 2" (заказчик) и ООО "Везувий" (исполнитель) заключен договор N 17 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу и монтажу автоматической пожарной сигнализации в помещениях учреждения в 2020 году в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обеспечивает подготовку помещений для производства работ по демонтажу и монтажу автоматической пожарной сигнализации в помещениях лечебного учреждения, в связи с чем срок начала выполнения работ определяется датой передачи заказчиком исполнителю уведомления о готовности помещений к демонтажу и монтажу автоматической пожарной сигнализации. Работы по монтажу должны быть выполнены в течении 60 дней с момента получения уведомления, но не позднее 31.12.2020.

Пунктом 4.1 договора установлено, что проведенные работы оформляются актом об исполнении обязательств по договору (приложение N 2). Допускается приемка работ по частям (по готовности помещения для монтажа).

Согласно пункту 6.2.5 заказчик обязан сообщить в письменной форме исполнителю о выявленных недостатках, обнаруженных в ходе исполнения договора в течении 3 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

При получении от исполнителя уведомления о приостановлении работ, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения работ в соответствии с условиями договора (пункт 6.2.6 договора).

Пунктом 7.1 договора определено, что настоящее соглашение может быть расторгнуто: по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.6 договора).

Пунктом 14.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Позднее, 22.06.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.1 договора и изложить его в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему договору составляет 5 792 499 рублей, НДС не облагается (упрощенная система налогообложения).

В связи с окончанием сроков выполнения работ по договору, 30.12.2021 общество направило в адрес учреждения уведомление N 209, согласно которому до 31.01.2021 ООО "Везувий" обязалось по получению стройготовности завершить монтаж и пусконаладочные работы системы ОПС на 4 этаже; провести пусконаладочные работ по 3 этажу; затереть отверстие рядом с приемным отделением на 1 этаже; привести в соответствии с нормами пожарной безопасности динамики системы оповещения по 1, 5, 7, 8 этажам; подключить все приборы БКИ старой системы к новой; привести расстановку БКИ в соответствии с СП; подключить линию оповещения 2 этажа к общей системе ОПС; подключить мониторинг к общей системе ОПС.

Также письмом N 207 от 30.12.2020 исполнитель передал заказчику счет на оплату N 368, исполнительную документацию, акты по формам КС-2, КС-3, акт об исполнении обязательств на частично выполненные работы по договору.

В свою очередь, письмом N 4480 от 30.12.2020 заказчик направил в адрес истца отказ от приемки выполненных работ, в том числе, сославшись на проведение эксперты выполненных работ, а также уведомил последнего, что в случае не совершения исполнителем срочных мер, направленных на завершение спорных работ в полном объеме, заказчик примет решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО "Везувий", полагая, что заказчик необоснованно уклонился от приемки части выполненных работ по договору, 08.02.2021 направило в адрес последнего претензию N 21 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Разрешая настоящий спор по существу суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как отношения, регулируемыми нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу положений статей 702, 711, 740 и 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом, исходя из правового смысла положений статей 721, 754 ГК РФ следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что учреждение, получив от исполнителя акты по форме КС-2, КС-3, акт об исполнении обязательств, уведомило последнего о невозможности принятия спорных работ ввиду необходимости проведения экспертизы результатов работ в целях установления их соответствия требованиям законодательства и требованиям технического задания к договору (письмо N 4480 от 30.12.2020).

Позднее, письмом N 327 от 05.02.2021 учреждение пригласило представителя общества для участия в проведении экспертизы по проверке результатов выполненных работ по договору.

09.03.2021 Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю (далее - экспертное учреждение) выдано техническое заключение N 310-2020 по вопросам "Соответствуют ли автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в здании КГАУЗ "ВКБ N 2" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская 57, требованиям нормативных документов?", "Находятся ли автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в здании КГАУЗ "ВКБ N 2" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская 57, в работоспособном состоянии?".

По результатам проведенной экспертизы экспертным учреждением даны следующие ответы:

- по первому вопросу: на момент проведения исследования автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в здании КГАУЗ "ВКБ N 2" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская 57, не соответствует следующим нормативным документам: части 1 статьи 83, статьи 140 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункту А4 Приложения А, пункту 13.15.14 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", а также пункту 4.4 указанных правил; пунктам 5.1 - 5.3 ГОСТ 34442-2018 "Лифты. Пожарная безопасность".

- по второму вопросу: на момент проведения исследования автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в здании КГАУЗ "ВКБ N 2" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская 57 находится в неработоспособном состоянии.

Также учреждением представлено заключение N 19 от 25.12.2020 по результатам испытаний на работоспособность систем противопожарной защиты зданий и сооружений, выданное ООО "Фирма Стрела", являющейся организацией, обслуживающей комплексы системы противопожарного мониторинга, систем видеонаблюдения и систем автоматической пожарной сигнализации учреждения.

Из указанного заключения следует, что на момент проведения испытаний (25.12.2020) автоматическая установка пожарной сигнализации, смонтированная в помещениях комплекса зданий учреждения, находится в неработоспособном состоянии. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированная в помещениях учреждения находится в неработоспособном состоянии. На момент проведения испытаний на объекте не обеспечено дублирование сигналов о пожаре и неисправностях не дублируются на пульт подразделения пожарной охраны без участия сотрудников организации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения, считает, что данные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертного заключения ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства техническое заключение экспертного учреждения N 310-2020 от 09.03.2021, заключение N 19 от 25.12.2020, выданное ООО "Фирма Стрела".

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности вышеуказанных заключений, обществом не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения надлежащего качества смонтированного исполнителем оборудования, его работоспособности либо соответствия технической документации к договору, ООО "Везувий" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то, что согласно техническому заключению N 310-2020, выданному экспертным учреждением, частично смонтированная обществом автоматическая противопожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, поскольку при отключении основного электропитания АУПС и СОУЭ переход большей части элементов на резервное электропитание автоматически не осуществляется; прием электрических сигналов от ИП и ИПР с соответствующей световой и звуковой индикацией о пожаре на пульте и БКИ не осуществляется; запуск СОУЭ не осуществляется, а световые табло "Выход" работают постоянно, при этом технические средства АУПС и СОУЭ не обеспечивают автоматическое обнаружение неисправностей в своей работе с выдачей соответствующего сигнала на пульт и БКИ, сигнал о пожаре не дублируется в подразделение пожарной охраны в автоматическом режиме.

Таким образом, указанным техническим заключением установлен не только факт несоответствия смонтированного оборудования требованиям законодательства, но также сделан вывод о неработоспособности части оборудования, смонтированного обществом в период действия договора, в связи с чем доводы апеллянта о работоспособности смонтированного исполнителем оборудования, в случае если работы были бы закончены обществом в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о том, что невыполнение спорных работ в полном объеме в установленные договором сроки произошло по вине заказчика, выразившейся в непредставлении строительной готовности объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу части 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в случае, если подрядчик при исполнении договора установит обстоятельства, препятствующие выполнению таких работ, то последний обязан предупредить об этом заказчика и приостановить выполнение работ по договору до момента получения дальнейших инструкций от заказчика.

Из материалов дела следует, что письмом N 04 от 22.04.2020 исполнитель просил заказчика сообщить сроки подготовки помещений учреждения для выполнения работ по монтажу автоматической системы противопожарной сигнализации.

Письмом N 20 от 13.05.2020 исполнитель уведомил заказчика о наличии недостатков в проектной документации к выполняемым работам, а также уведомил о необходимости предоставления заказчиком исполнителю проектной документации пожарной сигнализации либо ее разработки непосредственно исполнителем за дополнительную плату. Повторно, письмом N 21 от 14.05.2020 исполнитель уведомил заказчика о непередаче ему проектной документации на выполняемые работы.

Вместе с тем, несмотря на многократные предупреждения исполнителем заказчика о необходимости выдачи проектной документации на выполняемые работы, общество в срок до 10.09.2020 (дата выдачи заказчиком первой заявки на выполнение монтажных работ) не заявило о приостановлении выполнения работ по договору и, что не оспаривается истцом приняло в работу заявку N 1 на выполнение монтажных работ на 1 этаже больницы.

Кроме того, письмом N 135 от 21.10.2020 ООО "Везувий" уведомило учреждение о том, что за период с 20.04.2020 по 20.10.2020 исполнителем выполнена установка: настенного громкоговорителя; ДИП-34 А 03 извещатель дымовой оптико-пожарный в количестве 123 штук; С-2000КДЛ контрол по двухпроводной линии в количестве одной штуки; ИПР-513-3АМ извещатель пожарный ручной в количестве 5 штук; кабель КПС Энг; молния-24 (направление к эвакуационному выходу; выход) в количестве 10 штук по каждой позиции; профиль наклонный алюминиевый под ФЭС в количестве 150 м, проведены демонтажные работы в полном объеме на 1, 3, 4, 5, 7, 8 этажах.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения исполнителем спорных работ по договору, принимая во внимание, что общество на протяжении всего периода действия спорного соглашения не заявило о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием проектной документации либо не передачей строительной готовности объектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности ссылок заявителя жалобы на указанные обстоятельства в силу прямого запрета, установленного положениями части 2 статьи 716 ГК РФ, в связи с чем доводы заявителя жалобы о наличии недостатков выполненных работ, в том числе невозможность своевременно исполнить принятые на себя обязательства по договору в полном объеме по вине заказчика отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно отклонил ссылку истца на отсутствие содействия заказчика, выразившегося в непредставлении 2, 6, 9 этажей объекта строительства для выполнения работ как не имеющие правового значения, поскольку в настоящем случае спор между сторонами возник относительно качества выполненных исполнителем работ до прекращения действия договора, а не в отношении всего объекта. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, объектом исследования при составлении технического заключения N 310-2020 от 09.03.2021 экспертного учреждения являлись именно выполненные работы, то есть работы по монтажу противопожарной сигнализации на 1, 3, 4, 5, 7, 8 этажах.

Таким образом, учитывая, что техническим заключением N 310-2020 подтверждается факт наличия недостатков выполненных исполнителем работ по договору, как подтверждается факт нахождения на момент проведения исследования смонтированной автоматической противопожарной сигнализации в нерабочем состоянии, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что результат работ не может эксплуатироваться заказчиком и не имеет для него потребительской ценности, следовательно, цель договора заказчиком не достигнута, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованном уклонении учреждения от приемки частично выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Везувий" о взыскании с КГАУЗ "ВКБ N 2" 3 346 984 рублей основного долга за частично выполненные работы по договору.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга отказано правомерно, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях истца о взыскании с ответчика 10 431 рубля 43 копеек неустойки за период с 08.02.2021 по 01.03.2021.

Поскольку в силу положений статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов, в том числе на представителя, поставлено в зависимость от результата рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отказал обществу о взыскании с учреждения 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводов апелляционной жалобы в части отказа во взыскании суммы неустойки, отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы на истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2021 по делу N А51-3789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков