Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-40278/21 по делу N А40-254935/2020

г.Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-254935/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-254935/20

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна"

к АО научно-технический центр "Охрана"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Н.Л. по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика: Колосов В.Н. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО научно-технический центр "Охрана" о взыскании штрафа в размере 10 343 804 руб. 60 коп.

Решением суда от 14.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 18.07.2019 с протоколом разногласий заключен договор N 301/3/19 на оказание услуг по защите охраняемых объектов.

Истец указывает на то, что 17.04.2020 работниками ответчика на объекте истца, расположенного по адресу: г. Москва, Вольная улица, д.30, допущен факт нарушения предусмотренного п.п.1.1.2, 2.1 договора обязательства по обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов, а именно: в 12 час. 31 мин. на объекте через автотранспортный КПП (пост охраны N 2) на велосипеде проехал неизвестный с термосумкой за спиной с нарушением п.п.3.7.3, 5.1, 5.15 Инструкции.

При этом работники ответчика, осуществляющие несение службы на объекте, в нарушение п.9.7 Инструкции, п.8.1.1 "Инструкции по организации охраны объектов подразделениями вневедомственной охраны Федерального космического агентства" должных мер не предприняли, позволив нарушителю беспрепятственно покинуть охраняемую территорию объекта.

Действия нарушителя и караула задокументированы (записи с камер видеонаблюдения в виде фотографий кадров от 17.04.2020).

В ответе на претензию от 27.05.2020 N 1152 ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Истец считает, что на основании п.6.5 договора ответчик должен оплатить ему штраф в размете 15% от цены договора в размере 10 343 804 руб. 60 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, оснований для начисления неустойки не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец в жалобе ссылается на п.6.5 договора в следующей редакции: "за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 15% цены договора".

Однако такая редакция ответчиком не была согласована и не подлежит применению.

Как следует из письма ответчика от 06.11.2019 N 2182, по итогам совещания, проведенного в сентябре 2019 года, между сторонами достигнуты соглашения, в том числе, о размере штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, в виде фиксированной суммы 10% от цены договора в месяц.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору от 18.07.2019 N 301/3/19 (исх. N АБ-89/6563/В от 02.09.2019) с иной редакцией п.6.5.

Ответчик, посчитав, что данное дополнительное соглашение оформлено истцом с нарушением достигнутых сторонами соглашений, направил в адрес истца дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2019, в котором п. 6.5 договора изложен в следующей редакции: "за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размере штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10% от цены договора в месяц. При этом факт неисполнения и ненадлежащего исполнения устанавливается на основании расследования трехсторонней комиссии с участием представителей заказчика, исполнителя и Госкорпорации "Роскосмос", при этом дополнительное соглашение истца возвращено без рассмотрения. Дополнительное соглашение N 1 ответчика, истцом также не было подписано.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не согласованы условия по начислению штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств в редакции п.6.5 договора, на которую ссылается истец в иске.

Ответчик п.6.5 договора в данной редакции не подписал, в связи с чем она не может быть применена в качестве основания для начисления неустойки.

Ссылка истца на письмо ответчика от 06.11.2019 N 2182 в обоснование довода о согласовании ответчиком п.6.5 договора в редакции, процитированной истцом в иске, судом отклонятся, поскольку содержание указанного письма свидетельствует совсем об обратном.

В письме ответчик говорит о невыполнении истцом договоренностей, достигнутых на совещании, что опровергает довод истца о согласовании ответчиком условия п.6.5 договора, на редакцию которого ссылается истец в иске.

Данный вывод подтверждается и совокупностью представленной в материалы дела переписки между сторонами по спорным вопросам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-254935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук