Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 13АП-42689/23 по делу N А56-29689/2023

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-29689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Цивилевой Т.Е.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42689/2023) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу N А56-29689/2023 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Техномир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномир" (далее - ООО "Техномир", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - ООО "ОСК", Компания, ответчик) и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 430 100 руб. задолженности по договору от 18.04.2022 N 2022-0082-3 (далее - Договор) и 472 439,2 руб. неустойки за период с 19.08.2022 по 14.07.2023.

Решением от 23.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на зачет встречных однородных требований, которыми были прекращены обязательства по оплате части выполненных работ на сумму неустойки в рамках договора подряда N 2022-0082-3 от 18.04.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техномир" (подрядчик) и ООО "ОСК" был заключен договор N 2022-0082-3 от 18.04.2022 на выполнение работ по шефмонтажу (ШМ) и пуско-наладке системы холодоснабжения мультитемпературного и среднетемпературного складов (ПНР) согласно рабочей документации ШИФР 327-2021-223.8-ХС1; 327-2021-223.8-АХС1; 327-2021-223.8-АГАС1, программы ПНР (Технического задания) приложения N 5 и перечня работ приложения N 3 к договору, на условиях настоящего договора и согласованных приложений к нему (далее - работы) по проекту: "Реконструкция нежилого здания под здание "Центрального складского комплекса (ЦСК)" 2 этап", располагаемому по адресу: г. Владимир, ул. Промышленный пр-д, д. 18 (далее - Объект), (далее - Договор).

В рамках указанного договора и согласованных приложений к договору, стороны усановили в п. 2.1., что общая стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) к настоящему договору "Протокол согласования договорной цены" в размере 6 748 100 руб. включая НДС 20% в размере 1 124 183,33 руб.

Стороны согласовали в пункте 2.2. договора, что оплата работ осуществляется поэтапно, в порядке, согласованном сторонами в части 2 и Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1) договора, на основании выставленного счета.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета Банка заказчика на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.3. договора оплата работ по шефмонтажу производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта выполненных шеф-монтажных работ и направления счета на оплату заказчику, из расчета 26 0322 руб., с учетом НДС 20%, за рабочий день (с 9-00 до 18-00 (1 час на обед) по Московскому времени), исходя из фактического количества дней нахождения специалиста на объекте заказчика с даты направления, за каждого направленного на объект заказчика специалиста подрядчика, но не менее 5 дней.

Согласно п. 2.4. договора авансовый платеж в размере 2 699 240 руб. в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает в течение 7 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, на основании счета.

Сумма оплаченного авансового платежа засчитывается подрядчиком в счет оплаты выполненных работ, равномерно и пропорционально текущему выполнению работ.

Согласно п. 2.5. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 7 (семи) банковских дней, с даты подписания уполномоченными представителями Сторон Акта о сдаче-приемке пусконаладочных работ по каждому этапу в соответствии с согласованными сторонами этапами работ в Протоколе согласования договорной цены (Приложений 1), но не позднее, чем через 7 (семь) дней после Уведомления о завершении каждого из этапов пусконаладочных работ, если данный Акт не подписан не по вине Подрядчика.

Стороны в Протоколе согласования договорной цены (Приложений 1) к Договору согласовали стоимость выполняемых работ, а именно:

1. Шеф-монтажные работы (не более 15 дней72чел.) - 650 800 руб., без учета НДС,

2. ПНР Мультитемпературного склада (с учетом разработки ПО) - 2 154 225 руб., без учета НДС,

3. ПНР Среднетемпературного склада (с учетом разработки ПО) - 2 154 225 руб., без учета НДС,

4. Разработка SCADA - 664 166,67 руб., без учета НДС.

Подрядчиком были выполнены работы и переданы Заказчику в следующие сроки:

1. Шеф-монтажные работы (не более 15 дней/2 чел.) - переданы для приемки Заказчику 15.07.2022, приняты Заказчиком без замечаний 09.06.2022. 21.07.2022 г. на основании Актов N 40 от 09.06.2022, N53 от 21.07.2022 Подрядчиком в рамках условий Договора и на основании Актов сдачи-приемки работ от 09.06.2022, от 21.07.2022 года, были направлены в адрес Заказчика счета на оплату выполненных работ N52 от 09.06.2022, N64 от 09.08.2022.

2. ПНР Мультитемпературного склада (с учетом разработки ПО) - переданы для приемки Заказчику 16.09.2022, приняты Заказчиком без замечаний 12.10.2022 на основании Акта N 55 от 16.09.2022. Подрядчиком в рамках условий Договора и на основании Акта сдачи-приемки работ от 16.09.2022, был направлен в адрес Заказчика счет на оплату выполненных работ N69 от 16.09.2022.

3. ПНР Среднетемпературного склада (с учетом разработки ПО) - переданы для приемки Заказчику 22.09.2022, приняты Заказчиком без замечаний 12.10.2022 на основании Акта N 60 от 22.09.2022. Подрядчиком в рамках условий Договора и на основании Акта сдачи-приемки работ от 22.09.2022, был направлен в адрес Заказчика счет на оплату выполненных работ N 73 от 22.09.2022.

4. Разработка SCADA - переданы для приемки Заказчику 21.11.2022, приняты Заказчиком без замечаний 08.12.2022 на основании Акта N 70 от 21.11.2022. Подрядчиком в рамках условий Договора и на основании Акта сдачи-приемки работ от 21.11.2022, был направлен в адрес Заказчика счет на оплату выполненных работ N 89 от 21.11.2022.

Заказчиком в рамках согласованного сторонами порядка оплаты были произведены оплаты работ в следующем порядке:

1. На основании Платежного поручения N 35673 от 29.04.2022 в адрес Подрядчика был оплачен авансовый платеж в размере 2 699 240,00, в т.ч. НДС 20%,

2. На основании Платежного поручения N 36616 от 04.07.2022 в адрес Подрядчика был оплачен платеж в размере 203 049,60, в т.ч. НДС 20%,

3. На основании Платежного поручения N 37519 от 19.09.2022 в адрес Подрядчика был оплачен платеж в размере 792 674,40, в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, Заказчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, в том числе на основании Акта сдачи приемки N 55 от 16.09.2022 на основании счета N 69 от 16.09.2022 на сумму 1 551 042, в т.ч. НДС 20%, на основании Акта сдачи приемки N 60 от 22.09.2022 на основании счета N 73 от 22.09.2022 г. на сумму 1 583 674, в т.ч. НДС 20%, на основании Акта сдачи приемки N 70 от 21.11.2022 на основании счета N 89 от 21.11.2022 на сумму 797 000, в т.ч. НДС 20%.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, с учетом положений ч.1ст.65 АПК РФ, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, установив, что требования истца подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку апелляционной жалобы на нарушение истцом обязательств в рамках договора подряда N 2022-0135-3 от 26.07.2022, поскольку в рамках исследования заявленных ответчиком обстоятельств о наличии у ООО "Техномир" нарушения обязательства в рамках иных правоотношений и направления требования о зачете встречных однородных требований, которыми по мнению ответчика должны были быть прекращены настоящие обязательства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие факт нарушения, а также наличие каких-либо обязательств со стороны ООО "Техномир" перед ООО "ОСК" по указанному договору.

Также апелляционным судом отклонен довод жалобы о том, что истец не оспаривал факт зачета встречных однородных требований в судебном порядке, ввиду следующего.

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Как заявляет ответчик в апелляционной жалобе, поводом для зачета встречных однородных явилось неудовлетворение истцом претензии ответчика исх. N ОСК-И-2022-1968 от 01.11.2022, направленной в связи с тем, что по мнению ответчика, истцом были нарушены обязательства в рамках договора N 2022-0135-3 от 24.06.2022 на выполнение работ по монтажу аммиачных распредустройств для воздухоохладителей камер 1004, 1005 3004, устройство аммиачной системы холодоснабжения камер N1004 и 1005 в рамках реконструкции объекта "Реконструкция нежилого здания Формовочного цеха N3 площадью 14290, 1 кв.м., кадастровый номер 33:22:024194:68 в произведенный корпус (СК-4), по адресу: г. Владимир, ул. П. Осипенко, 47а (далее - Договор 2).

Компания, не согласившись с претензией ответчика исх. N ОСК-И-2022-1968 от 01.11.2022 и предложенным зачетом встречного однородного требования, направило в адрес ООО "ОСК" контрпретензию исх. 088 от 18.11.2022 и письмо исх. 029 от 15.05.2023 с указанием на отсутствие каких-либо нарушений обязательств по указанному договору, и соответственно и оснований для зачета и неправомерности зачета встречных требований по причинам того, что не были соблюдены требования, предусмотренные законодательством, на основании которых обязательства ответчика в части оплаты суммы долга за часть выполненных работ могли бы быть прекращены в силу зачета встречных однородных требований, а именно однородности и бесспорности, указанных требований.

Неисполнение обязательств ответчика по указанному договору являлось самостоятельным предметом судебного спора между сторонами в рамках дела N А56-29690/2023 по исковому заявлению ООО "Техномир".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-29690/2023 исковые требования Компании к Обществу были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд в рамках дела N А56-29690/2023 не установил каких-либо нарушений обязательств, заявленных Обществом в рамках исполнения договора 2 со стороны Компании.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, а также исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

Таким образом, Общество не является кредитором Компании по обязательствам, на которые оно ссылается в зачете встречных однородных требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требований о взыскании с ответчика 3 430 100 руб. задолженности по договору от 18.04.2022 N 2022-0082-3.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 329, статьями 330, 333 ГК РФ, пунктом 6.2. договора аренды земельного участка, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, правомерно пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в сумме 472 439,2 руб. неустойки за период с 19.08.2022 по 14.07.2023, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела в силу статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу N А56-29689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина