Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-39179/21 по делу N А40-259683/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-259683/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Технопарк "ИМПУЛЬС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-259683/20

по иску ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ"

к ООО Технопарк "ИМПУЛЬС"

третьи лица: 1. ООО "ВОЛЬВО ФИНИНС ВОСТОК"; 2. ООО "Механизированный комплекс БАМ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Бурова О.В. по дов. от 30.10.2020;
от ответчика:	Кисиль К.Н. по дов. от 01.09.2020;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТЕХНОПАРК "ИМПУЛЬС" (ответчик) о взыскании 5 471 412 руб. 57 коп. оплаты за товар, имеющий существенные недостатки по качеству.

Решением от 05.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 16.09.2014 N 564-14-HQ-P, предметом купли-продажи оборудования, наименование, количество, стоимость и комплектация которого определяются в спецификациях.

Согласно спецификации, продаже подлежал виброрыхлитель (ripper) Delta ER580 стоимостью 5 221 412, 57 руб., коронка С700 для риппера Delta ER580 в комплекте со стопором и кольцом стоимостью 250 000 руб., всего 5 471 412,57 руб.

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания товарной накладной (п. 5.1).

При обнаружении недостатков стороны составляют двухсторонний акт, в котором указываются: выявленные недостатки, требования покупателя, срок устранения, иные условия. При отказе продавца от подписания акта покупатель вправе подписать акт со своей стороны, указав на отказ продавца от его подписания (п. 5.2).

Срок для устранения недостатков не может превышать 30-ти дней с даты составления акта (п. 5.3).

Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: выполнение требований завода-изготовителя по эксплуатации, соблюдение рекомендованной заводом-изготовителем периодичности и объемов работ по ТО, применение рекомендованных топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий, использование оборудования по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем, сохранность заводской сборки агрегатов, отсутствие факта самопроизвольной разборки или ремонта узлов и агрегатов (п. 5.5).

Товар передан истцу по УПД от 12.10.2018, установлен истцом на экскаватор VOLVO ЕС 380 DL через быстросъемный механизм (quick coupler), экскаватор по договору от 27.08.2018 N 2000264-Р реализован третьему лицу ООО "Вольво Финанс Восток", а затем ООО "МК БАМ".

В ходе эксплуатации риппер вышел из строя, что проявилось в повреждении всех четырех проушин переходной плиты, повреждении рукава сапуна и повреждение клыка риппера.

Повреждение проушин связано с занижением центров отверстий на переходной плите, что привело к увеличенному выступу проушин над поверхностью виброрыхлителя и повреждению внутренних поверхностей на пластинах проушин и усилителя о раму гиброзамка экскаватора. Повреждение рукава сапуна произошло по причине использования резинотехнических деталей низкого качества.

Причиной выхода из строя риппера послужило несоответствие геометрических размеров переходной плиты с рамой гидрозамка стрелы экскаватора, что указывает на техническую несовместимость риппера с быстросъемным механизмом экскаватора VOLVO ЕС 380 DL.

Кроме того, для производства клыка виброрыхлителя использована сталь марки 10Г2, которая не имеет свойств виброустойчивости, что при работе привего к нарушению первоначальной геометрии посадочного места и отверстия для крепления зуба и искривления самого клыка

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-185941/19-79-1603, по которому с ООО "Вольво Финанс Восток" в пользу ООО "МК БАМ" взыскана стоимость виброрыхлителя 5 544 000 руб., решение исполнено по п/п от 22.04.2020 N 256.

Истец добровольно исполнил требования ООО "Вольво Финанс Восток", выраженные в претензии от 22.04.2020, перечислив взысканную с покупателя сумму 5 550 000 руб. по п/п от 30.04.2020 N 17049, и, в свою очередь, предъявил претензию ответчику с требованием возместить указанную сумму (исх. от 24.05.2020 N 15).

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик продал истцу виброрыхлитель, технически несовместимый с быстросъемным механизмом экскаватора, на который его установил истец, что привело к повреждениям виброрыхлителя.

Ответчик знал, что виброрыхлитель приобретается истцом для установки на экскаватор VOLVO ЕС 380 DL, так как истец обращался к ответчику с запросом на приобретение виброрыхлителя для конкретного экскаватора, что подтверждается электронной перепиской, и получил от ответчика коммерческое предложение на поставку риппера Delta ER580.

Быстросъемный механизм (квик-каплер, гидрозамок) является принадлежностью строительной техники и предназначен для ускоренной смены навесного оборудования.

Несоответствие геометрических размеров переходной плиты с рамой гидрозамка не могло быть обнаружено визуально при установке, поскольку проблем с установкой не возникло.

Таким образом, ответчик продал истцу оборудование, имеющее особенности эксплуатации - невозможность его использования с быстросъемным механизмом. Несовместимость риппера и быстросъема приводит к невозможности использования риппера по назначению при использовании быстросъема. Эта особенность не была оговорена ответчиком при продаже, инструкция по эксплуатации виброрыхлителя также не содержит указаний на совместимое оборудование, истец не мог обнаружить техническое несоответствие при обычном способе приемки товара.

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик продал истцу товар не соответствующий запросу истца, истец вправе возвратить товар и потребовать уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласовывал совместимость виброрыхлителя с каким-либо оборудованием, указав, что в товарной накладной к договору между истцом и Вольво указана другая модель экскаватора - VOLVO EC 380 DL, а в переписке между истцом и ответчиком Volvo ЕС380D, противоречат материалам дела, поскольку указана не другая модель экскаватора, а модификация этой же модели.

Буква "L" в конце обозначает Long Carriage - удлиненная тележка, относится к размеру (длине) гусеничной телеги экскаватора (что дает преимущества в устойчивости экскаватора), что не имеет никакого отношения к навесному оборудованию на стреле (виброрыхлителю). Во всех брошюрах и материалах по машинам используется обозначение модели просто как EC380D, а уже внутри модификации DL.

Кроме того, указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Ссылки ответчика на то, что совместимость виброрыхлителя с каким-либо оборудованием не согласовывалась сторонами и в переписке истец просил лишь прислать коммерческое предложение на виброрыхлитель, необоснованны, поскольку из переписки следует, что ответчик знал о приобретении виброрыхлителя для установки на конкретный экскаватор: "Вышлите КП на виброрыхлитель Delta ER 580D для Volvo EC380D".

Довод ответчика о полугодичном сроке давности переписки, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что срок полгода для заключения подобных сделок на покупку дорогостоящей, технически сложной, сезонной спецтехники - в разумных рамках торговых обычаев, сложившихся в данной сфере. Истцом также был получен запрос от конечного покупателя по данной сделке в декабре 2017 г.

Истец приобретал виброрыхлитель непосредственно под экскаватор VOLVO EC380 DL. Согласно коммерческому предложению и параметрам определенным производителем виброрыхлителя Delta ER580, заявленным в Инструкции по эксплуатации (паспорт виброрыхлителя) параметры находятся в пределах базовой машины экскаватора VOLVO EC380 DL. Таким образом, по заявленным при реализации ответчиком параметрам виброрыхлитель ER580 должен подходить для экскаваторов массой 36-45 тонн, то есть подходить для экскаватора EC380 - 39 тонн.

При выезде на участок производства работ 07.12.2018 для осмотра техники ответчик не заявлял о несовместимости данного виброрыхлителя экскаватору EC380 DL.

Соответствие заявленных ответчиком параметров виброрыхлителя с параметрами экскаватора ЕС380 DL также отражено в Заключении специалиста АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" N 113-11/201925 ноября 2019 года.

Из указанного Заключения однозначно следует, что все неисправности виброрыхлителя являются производственным дефектом (ответ на вопрос 4, стр. 28 Заключения).

Виброрыхлитель помимо несоответствия геометрических размеров переходной плиты с рамой гидрозамка имеет другие существенные производственные недостатки и не может быть использован по назначению его приобретения.

Истец приобретал виброрыхлитель непосредственно под экскаватор VOLVO EC380 DL. Как указывалось выше, в связи с несоовместимостью виброрыхлителя с экскаватором из-за производственного дефекта, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-185941/2019-79-1603 с ООО "Вольво Финанс Восток" было установлено, что замена товара не будет надлежащим способом защиты нарушенного права, и в пользу ООО "МК БАМ" было взыскано 5 544 000 руб. в качестве возврата покупной цены виброрыхлителя.

Вопреки доводам жалобы, ООО Технопарк "ИМПУЛЬС" было уведомлено о неисправностях виброрыхлителя и производило выезд 07.12.2018 на участок производства работ. По итогам проведенного осмотра виброрыхлителя специалистами сервисной службы был составлен заказ-наряда N ТК 00003621 от 07.12.2018. В данном заказ-наряде специалисты сервисной службы зафиксировали видимые неисправности.

12.12.2018 в адрес ООО "Ферронордик Машины" от ООО "Вольво Финанс Восток" поступило уведомление о том, что к нему конечным покупателем предъявлена претензия о выходе из строя виброрыхлителя и его замены по гарантии.

Истец обратился к ответчику с просьбой произвести диагностику и ремонт или замену виброрыхлителя по гарантии.

13.12.2018 ответчик письмом N ТИ-00000863-01 уведомил истца, что сервисный выезд для окончательной диагностики и проверки виброрыхлителя запланирован не позднее 18.12.2018-19.12.2018.

Также в подтверждение информирования ответчика о неисправности виброрыхлителя в материалы дела была представлена электронная переписка из которой следует, что сервисные инженеры должны были выехать на повторный осмотр к МК БАМ в конце декабря 2018, что истец не раз с декабря 2018 по январь 2019 напоминал о гарантийном случае.

29.01.2019 ответчик представил Акт N ТИ-00000863 с заключением, что случаи поломки виброрыхлителя являются не гарантийными.

Таким образом, истец уведомлял ответчика о всех неисправностях виброрыхлителя, в том числе и после выезда ответчика 07.12.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-259683/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин Г.М. Никифорова