Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-27286/21 по делу N А40-259683/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-259683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" - Буцрова О.В., доверенность от 30.10.2021;

от ответчика - ООО Технопарк "ИМПУЛЬС" - Логвинова Е.В., доверенность от 20.09.2021;

от третьих лиц - ООО "ВОЛЬВО ФИНИНС ВОСТОК"; ООО "Механизированный комплекс БАМ" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Технопарк "ИМПУЛЬС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года

по иску ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ"

к ООО Технопарк "ИМПУЛЬС"

третьи лица: ООО "ВОЛЬВО ФИНИНС ВОСТОК"; ООО "Механизированный комплекс БАМ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Технопарк "ИМПУЛЬС" (далее - ответчик) о взыскании 5 471 412 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС ВОСТОК" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 16.09.2014 N 564-14-HQ-P, предметом купли-продажи оборудования, наименование, количество, стоимость и комплектация которого определяются в спецификациях.

Согласно спецификации, продаже подлежал виброрыхлитель (ripper) Delta ER580 стоимостью 5 221 412, 57 руб., коронка С700 для риппера Delta ER580 в комплекте со стопором и кольцом стоимостью 250 000 руб., всего 5 471 412,57 руб.

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания товарной накладной (пункт 5.1).

При обнаружении недостатков стороны составляют двухсторонний акт, в котором указываются: выявленные недостатки, требования покупателя, срок устранения, иные условия. При отказе продавца от подписания акта покупатель вправе подписать акт со своей стороны, указав на отказ продавца от его подписания (пункт 5.2).

Срок для устранения недостатков не может превышать 30-ти дней с даты составления акта (пункт 5.3).

Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: выполнение требований завода-изготовителя по эксплуатации, соблюдение рекомендованной заводом-изготовителем периодичности и объемов работ по ТО, применение рекомендованных топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий, использование оборудования по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем, сохранность заводской сборки агрегатов, отсутствие факта самопроизвольной разборки или ремонта узлов и агрегатов (пункт 5.5).

Товар передан истцу по УПД от 12.10.2018, установлен истцом на экскаватор VOLVO ЕС 380 DL через быстросъемный механизм (quick coupler), экскаватор по договору от 27.08.2018 N 2000264-Р реализован третьему лицу ООО "Вольво Финанс Восток", а затем ООО "МК БАМ".

В ходе эксплуатации риппер вышел из строя, что проявилось в повреждении всех четырех проушин переходной плиты, повреждении рукава сапуна и повреждение клыка риппера.

Повреждение проушин связано с занижением центров отверстий на переходной плите, что привело к увеличенному выступу проушин над поверхностью виброрыхлителя и повреждению внутренних поверхностей на пластинах проушин и усилителя о раму гиброзамка экскаватора. Повреждение рукава сапуна произошло по причине использования резинотехнических деталей низкого качества.

Причиной выхода из строя риппера послужило несоответствие геометрических размеров переходной плиты с рамой гидрозамка стрелы экскаватора, что указывает на техническую несовместимость риппера с быстросъемным механизмом экскаватора VOLVO ЕС 380 DL.

Кроме того, для производства клыка виброрыхлителя использована сталь марки 10Г2, которая не имеет свойств виброустойчивости, что при работе привего к нарушению первоначальной геометрии посадочного места и отверстия для крепления зуба и искривления самого клыка.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-185941/2019, по которому с ООО "Вольво Финанс Восток" в пользу ООО "МК БАМ" взыскана стоимость виброрыхлителя 5 544 000 руб., решение исполнено по п/п от 22.04.2020 N 256.

Истец добровольно исполнил требования ООО "Вольво Финанс Восток", выраженные в претензии от 22.04.2020, перечислив взысканную с покупателя сумму 5 550 000 руб. по п/п от 30.04.2020 N 17049, и, в свою очередь, предъявил претензию ответчику с требованием возместить указанную сумму (исх. от 24.05.2020 N 15).

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара несоответствующего условиям соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав доказанным факт технического несоответствия поставленного товара заявленному товару, принимая во внимание, что при заключении договора продавец был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, учитывая, что продавец был уведомлен об обнаруженных неисправностях в поставленном им товаре, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с общества Технопарк "ИМПУЛЬС" денежных средств, уплаченных за товар в размере 5 471 412, 57 руб. подлежит удовлетворению.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-259683/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Технопарк "ИМПУЛЬС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова