Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 15АП-9649/21 по делу N А32-37487/2020

город Ростов-на-Дону

26 июля 2021 г.

дело N А32-37487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от ООО "Юг-Продсервис": представитель Руденко В.В. по доверенности от 10.07.2021, диплом от 07.06.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу N А32-37487/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис" (ИНН 2330036016,ОГРН 1082330000642)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Краснодарскому УФАС России (далее - Управление) от 10.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/14.32-3160/2020 и просило признать вменённое правонарушение малозначительностельным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 в заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 10.08.2020 года по делу об административном правонарушении N 023/04/14.32-3160/2020 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 2178640 рублей.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и доказан. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Судом установлены основания для снижения административного штрафа. Обществом подтверждается факт тяжелого материального положения, относится к категории малого предприятия, вину в совершении правонарушения признало.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и антимонопольный орган обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Общество в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, признать постановление Управления от 10.08.2020 незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 100000 рублей. Управление в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что с целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, подтвержденное материалами дела, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из вышеперечисленных конкретных обстоятельств дела, а также с учётом специфики деятельности общества (поставка лечебного питания в государственных бюджетные учреждения), основываясь на положениях, закрепленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014, Общество считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей.

Апелляционная жалоба Управления мотивирована тем, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств, отражающих тяжелое финансовое положение общества, на основе которого судом сделан вывод о несоразмерности назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа в сумме 4357280 рублей.

Отсутствие или недостаточность денежных средств у привлечённого к административной ответственности лица не является безусловным основанием для вывода о невозможности уплаты назначенного штрафа, поскольку взыскание может быть обращено на имеющееся у такого лица имущество, дебиторскую задолженность.

Согласно частью 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Факт, добровольно сообщения Обществом в антимонопольный орган о нарушении антимонопольного законодательства, не является основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела, поскольку в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не исключительным обстоятельством.

Данное обстоятельство было учтено антимонопольным органом при определении размера административного штрафа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества отказать. Апелляционный суд приобщил отзыв антимонопольного органа к материалам дела.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.06.2019 в Управление поступили обращения от 26.06.2019 индивидуального предпринимателя Ворчик А.Е. и от 27.06.2019 Общества о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в действиях при участии в электронных аукционах от 18.01.2019 N 0318100028518000293; от 18.01.2019 N 0318100028518000292; от 18.01.2019 N 0318100028518000296.

Согласно информации ЗАО "Сбербанк-АСТ" заявки на электронные аукционы, ценовые предложения подавались с одного IP-адреса. Указанные обстоятельства свидетельствуют о скоординированности действий формально независимых хозяйствующих субъектов, конкуренция которых предполагается на торгах и указывают на взаимосвязь при их участии в аукционах.

По итогам рассмотрения обращений, Управление вынесло решение от 14.02.2020 по делу N 126/2019, которым Общество и индивидуальный предприниматель Ворчик А.Е. признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении N 023/04/14.32-3160/2020 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту, Управлением в адрес Общества было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 09.07.2020 N 023/04/14.32-3160/2020.

09.07.2020 должностным лицом Управления, в присутствие представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 023/04/14.32-3160/2020 по признакам нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вместе с повесткой о назначении времени и места рассмотрения дела об административном нарушении передан представителю Общества Руденко В.В. нарочно.

10.08.2020 руководителем Управления было вынесено постановление N 023/04/14.32-3160/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4357280 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Заключение антиконкурентного соглашения предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений. О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций. Поэтому закон также содержит императивные нормы, не позволяющие заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьёй 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу того, что Общество просит признать вменённое оспариваемым постановлением правонарушение малозначительным, а также исходя из позиции, изложенной по делу, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что сам факт заключения и участия Общества ОО "Юг-Продсервис" в запрещённом соглашении, направленном на повышение, снижение или поддержание цен на торгах в электронных аукционах от 18.01.2019 N 0318100028518000293; от 18.01.2019 N 0318100028518000292; от 18.01.2019 N 0318100028518000296, Обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие объективной стороны вменённого Обществу состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований закона, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, Обществом не представлено в материалы дела, что указывает о наличии в деянии Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учётом изложенного, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной, следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что Общество было извещено надлежащим способом о месте, дате и времени, как составлении протокола об административном правонарушении N 023/04/14.32-3160/2020, так и рассмотрении материалов административного дела.

С учётом вышеизложенного, процедура привлечения Общества к административной ответственности, апелляционный суд считает Управлением соблюденной, права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав вмененного Обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 8, частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Данная конституционная гарантия реализована в нормах законодательстве о конкуренции, целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

При рассмотрении дела об административных правонарушениях установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 Примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьёй либо статьёй 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Размер штрафа рассчитывается от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что общая начальная (максимальная) цена аукционов, составила 48961318 руб. 69 копеек.

Пунктами 3 и 4 примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьёй, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса.

Частью 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьёй либо статьёй 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 или настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии со статьями 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Апелляционным судом установлено, что Управлением при определении размера административного наказания были выявлены смягчающие наказание обстоятельства.

Общество добровольно сообщило о факте нарушения антимонопольного законодательства, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения.

Управлением при рассмотрении материалов дела в целях определения размера штрафа учитывалась выручка Общества за 2018 год в размере 108932000 рублей.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки Общества за 2018 год от реализации всех товаров (работ, услуг) составила 4357280 рублей.

С учётом положений статей 4.2, 4.3, пункта 1 примечания 3 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании расчетов произведенных в соответствии с частью 4 статьи 14.31 Кодекса, Управлением назначен административный штраф в размере 4357280 рублей.

Апелляционный суд, проверив расчёт Управления при назначении Обществу оспариваемым постановлением административного наказания, находит его верным и размер санкции признаёт соответствующим положения части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. К таким обстоятельствам, в частности, может быть отнесено совершение административного правонарушения впервые.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно части 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из позиции Общества, назначенный Управлением штраф является чрезмерным, создающим угрозу банкротства и прекращения деятельности Общества, не способствует целям административного наказания и очевидно влечет избыточное ограничение прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что в своей совокупности материалы дела подтверждают, как наличие смягчающих обстоятельств в рассматриваемом деле, так и то, что размер назначенного Обществу штрафа является чрезмерным, не способствующим цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, не соответствующим конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания.

Принимая во внимание положения подпунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, наличие смягчающих обстоятельств, а также значительный размер наложенного административного штрафа, в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлеченного к административной ответственности, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции уменьшил размер назначенного Обществу постановлением Управления N 023/04/14.32-3160/2020 от 10.08.2020 по делу об административном правонарушении административного штрафа в два раза - до 2178640 рублей.

Довод Общества о том, что размер наказания должен учитываться исходя из наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, апелляционный суд находит необоснованным и противоречащим названному порядку определения размера наказания.

Оснований для удовлетворения требований Общества и Управления апелляционный суд не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу N А32-37487/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова