Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-7620/21 по делу N А71-11086/2020

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А71-11086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод": Михайлов Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2020;

а также при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии": Шахбанов Р.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.11.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод"

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 26 апреля 2021 года

по делу N А71-11086/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 1057812647463, ИНН 7805380936)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод" (далее - истец, ООО "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ответчик, ООО "Новые Технологии") о взыскании убытков в размере 1 060 762 руб.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 19.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель не согласен с оценкой суда в отношении акта осмотра б/н от 29.08.2019, срок составления акта - 23 дня после аварии считает разумным, так как ответчик в это время продолжал производить работы. Указывает, что уведомление от 28.08.2019 N Исх-714-3756 является надлежащим извещением о проведении осмотра, поскольку оно было получено ответчиком, а также в связи с тем, что представитель ООО "Новые Технологии" находился на объекте. Кроме того, истец отмечает, что о невозможности участия в осмотре в первоначально направленных письмах ответчика не сообщалось. Указанное, по мнению истца, свидетельствует об утрате ответчиком права на указанные возражения.

Ответчиком направлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит оставить решение суда без изменения. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возникновения аварии, при этом акт осмотра от 29.08.2019 не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку был составлен истцом без участия ответчика, фактически осмотр проведен на следующий день после получения ответчиком письма (от 28.08.2019 N Исх-714-3756), при этом для ответчика в силу территориальной удаленности (г. Санкт-Петербург) от места нахождения объекта (г. Ижевск) было затруднительно обеспечить явку специалистов в назначенное истцом время; считает, что оснований для взыскания убытков не имеется, в связи с отсутствием связи между действиями исполнителя и возникшими убытками, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики, представитель истца поддержал доводы и требования жалобы, представитель ответчика при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" против ее удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2018 между ООО "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод" (заказчик) и ООО "Новые Технологии" (поставщик) заключен договор N 1872005330 (л.д.11-19, т.1) с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору изготовить и поставить комплект оборудования системы охлаждения оборотной воды на базе эжекционной градирни (п. 1.1.1); выполнить проектные работы (включая разработку проектной документации) работы по монтажу эжекционной градирни и системы оборотного водоснабжения производительностью 800 куб.м/час, в соответствии с техническим заданием, произвести монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию, достижение требуемых рабочих параметров и передать готовое к эксплуатации оборудование заказчику (п. 1.1.2).

Как указывает истец, 05.08.2019 при испытании насосов подачи воды произошла аварийная ситуация - утечка воды из трубопроводов оборотного водоснабжения, о чем внесена запись в акт о приемке выполненных работ от 07.11.2019 N 12 (л.д. 66-68).

В письме от 28.08.2019 N Исх-714-3756 ООО "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод" просило ООО "Новые Технологии" направить своего представителя для проведения совместного осмотра затопленных помещений 29.08.2019 в 10-00 (л.д. 87).

В ответ на требования истца, ответчик письмом (исх. N 1072/п от 29.08.2019) просил дать разъяснения по вызову представителя для осмотра подвала корпуса N 1 на отм-7.200, указывая на то, что данные помещения не входят в границу объекта вновь строящейся станции оборотного водоснабжения (л.д. 88).

По результатам осмотра истцом в одностороннем порядке составлен акт от 29.08.2019 (л.д. 69-86), в котором согласно выводам комиссии в качестве причины аварии указано, что представителем подрядной организации Аничкиным А.С. был перекрыт затвор на входе в емкость нагретой воды вновь смонтированной системы оборотного водоснабжения производительностью 800 м3/ч, при этом затвор в тоннеле на линии обратного трубопровода к существующей станции не открыли, что привело к заполнению системы водой и многочисленным утечкам через воздушные стояки. Виновник: ООО "Новые Технологии"; в связи с тем, что площадь повреждения потолков, стен является значительной и многоочаговой - не представляется возможным устранение последствий аварийного затопления помещений гардеробов и коридора на отметке - 7,2 м путем косметического ремонта и требуется капительный ремонт гардеробов ПРО-410 (мужской), Цеха 438 (мужской) и коридора в осях 136-137/М1-П. Также в данном акте зафиксирован перечень поврежденного имущества ООО "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод".

Истец ссылается на то, что стоимость расходов на ремонт поврежденных помещений и стоимость поврежденных складских запасов, составляет 1 060 762 руб. (расчет приведен в таблице - л.д. 7).

ООО "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод" направило в адрес ООО "Новые Технологии" претензию (исх.N 1.7015-19 от 02.12.2019) с требованием о добровольном возмещении ущерба (л.д. 140-141).

В ответ на претензию о возмещении ущерба, ответчик направил истцу письмо от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 142-144) с приложением листа 2 проекта 1872005330-НВК с указанием границ проектирования и ответственности, в котором указал, что аварийная ситуация при испытании насосов подачи воды - утечка воды из трубопроводов оборотного водоснабжения произошла вне зоны ответственности исполнителя; ущерб причинен ответственным персоналом заказчика, который был своевременно и в должном порядке уведомлен о проведении испытаний и утверждал проект с отметкой зоны ответственности исполнителя.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков и недоказанности факта наступления аварийной ситуации и некачественного выполнения работ в рамках заключенного между сторонами договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По общим правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик в обоснование возражений должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 05.08.2019 при проведении испытаний насосов подачи воды в рамках гидроиспытаний и пуско-наладочных работ, производителем которых является ООО "Новые Технологии" произошла аварийная ситуация - утечка воды из трубопроводов оборотного водоснабжения, о чем внесена запись в акт о приемке выполненных работ от 07.11.2019 N 12, в результате чего истцу причинены убытки.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не следует, что причиной порчи имущества истца в результате утечки являются действия ответчика. Тот факт, что при проведении гидроиспытаний 05.08.2019 имела место аварийная ситуация, надлежащими доказательствами не подтвержден (как по времени утечки, так и по причине). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причинение ущерба имело место в результате ненадлежащего исполнения обязательств при испытаниях именно со стороны ответчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что само по себе наличие записи в акте приемки выполненных работ от 07.11.2019 о произошедшей аварийной ситуации и причинении ущерба истцу, указанный факт не подтверждает.

Кроме того, в материалах дела имеется акт испытания трубопроводов от 05.08.2019 (л.д.3, т.2), подписанный со стороны заказчика ООО "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод" - инженера-технолога Гизатуллиной Е.А., начальника Казначеева В.А. и со стороны генерального подрядчика ООО "Новые Технологии" - исполнительного директора Аничкина А.С., из которого следует, что произведено гидравлическое испытание линий трубопровода - линия безнапорных трубопроводов В5 от существующей линии до ПрК-3 методом наполнения; в акте указано, что испытание проведено в соответствии с СП 75.13330.2011 1872005330-НВК и во время испытания в трубопроводе течи и других дефектов не обнаружено; линии трубопроводов, указанные в настоящем акте считать выдержавшим испытание.

Указанный акт от 05.08.2019 истцом не опровергнут. Каких-либо документов, подтверждающих как сам факт аварии 05.08.2019, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наступления аварийной ситуации и ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, повлекший причинение вреда не доказан.

При этом ответчик не был надлежащим образом и своевременно (незамедлительно) извещен о произошедшей аварии.

Письмо от 28.08.2019 N Исх-714-3756, в котором истец просил направить своего представителя для осмотра помещений 29.08.2019 в 10-00, обоснованно не принято судом во внимание, так как данное письмо направлено ответчику по истечении 23 дней с момента проведения (05.08.2019) испытаний оборудования. При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие вышеуказанного акта от 05.08.2019, содержащего информацию об успешно проведенных испытаниях, в котором отсутствуют сведения о порыве трубопровода и утечке.

С учетом изложенного к представленному акту б/н от 29.08.2019, согласно которому в качестве причины аварии истец указал - перекрытие затвора на входе в емкость нагретой воды "трубопровода оборотного водоснабжения" и зафиксировано, что в результате аварии произошло проникновение воды в корпус N 1, суд первой инстанции отнесся критически и, вопреки доводам жалобы, обоснованно отклонил его как недопустимое доказательство возникновения по вине ответчика при проведении испытаний аварийной ситуации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая недоказанность обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков вследствие действий ответчика, принимая во внимание место возникновения протечки, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года по делу N А71-11086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Э. А. Ушакова