Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 16АП-4950/20 по делу N А63-12998/2020

г. Ессентуки

19 июля 2021 г.

Дело N А63-12998/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) по делу N А63-12998/2020 о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (ОГРН 1066154102013, ИНН 6154105170) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании 460 867,68 рубля задолженности по договору поставки от 19.05.2020 N 92127, 133 рубля почтовых расходов, 12 217 рублей расходов на оплату государственной пошлины, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (далее - истец, общество, ООО "Сталь Трейд") обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик, компания, ООО "Россети Северный Кавказ") о взыскании 460 867,68 рубля задолженности по договору поставки от 19.05.2020 N 92127, 133 рублей почтовых расходов, 12 217 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу N А63-12998/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

11.02.2021 ООО "Сталь-трейд" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В силу абзацу 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление рассматривается с учётом особенностей, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.02.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, 12.04.2021 судом вынесена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-12998/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд", г. Таганрог, о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд", г. Таганрог, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 11.05.2021 по делу N А63-12998/2020, ответчик - компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Сталь Трейд" к ПАО "Россети Северный Кавказ" отказать. Заявитель считает, что заявленная сумма расходов на юридические услуги и представительские расходы необоснованно завышена, является чрезмерной, и не подлежащей взысканию. Апеллянт полагает, что из материалов рассматриваемого дела, а также учитывая наличие обширной судебной практики, следует то, что расходы понесены истцом на оплату услуг представителя по делу, не представляющему собой особой сложности. В связи с тем, что представителем истца было лишь подготовлено исковое заявление, а также отзыв на апелляционную жалобу, не принималось участие в судебных заседаниях, судебные расходы явно необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

Определением от 24.05.2021 суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) по делу N А63-12998/2020 о взыскании судебных расходов, принял к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, без вызова сторон.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) по делу N А63-12998/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определением суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по оказанию юридической помощи, учитывая подготовку и подачу отзывов, возражений и пояснений, и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал заявленные судебные расходы полностью.

Удовлетворяя заявление общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2).

Таким образом, ООО "Сталь Трейд" в пределах установленного срока 11.02.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А63-12998/2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учётом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесённых расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи N 273 от 20.07.2020, заключённое между адвокатом Калантарян Кареном Владимировичем (адвокат) и ООО "Стальтрейд" (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счёт доверителя юридические действия, направленные на взыскание в арбитражном суде первой инстанции с ПАО "Россети Северный Кавказ" задолженности по договору поставки от 19.05.2020 N 92127 (пункт 1.1) и отчёт по выполненному поручению от 05.11.2020 (том 1, л.д. 105-106, 107).

Заявителем также представлено соглашение об оказании юридической помощи N 385 от 30.11.2020, заключённое между адвокатом Калантарян Кареном Владимировичем (адвокат) и ООО "Стальтрейд" (доверитель), согласно которому адвокат обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счёт доверителя юридические действия: составление возражения на апелляционную жалобу (п.1.1), отчёт по выполненному поручению от 30.11.2020, а также платёжные поручения от 30.12.2020 N 3494 на сумму 3 000 рублей, от 07.10.2020 N 168 на сумму 8 000 рублей (том 1, л.д. 108-109, 110, 111, 112).

Из представленных отчётов следует, что услуги, предусмотренные договорами, оказаны.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 50 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учётом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что фактически оказанные представителем услуги состояли в составлении искового заявления приложений к нему, составления возражении на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов и приложений к заявлению.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной работы, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, пришёл к правомерному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению в размере 11 000 рублей (8 000 рублей за составление иска и заявления о взыскании судебных расходов; 3 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу), который отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определённых обстоятельств.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, чётких критериев для их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, судом первой инстанции отклонён с учётом того, что, заявляя об отсутствии правовой сложности у рассматриваемого дела, ответчик между тем заявленные истцом требования в добровольном порядке не удовлетворил.

При этом обращение истца за профессиональным представлением своих интересов в суде апелляционной инстанции обусловлено исключительно действиями самого ответчика, инициировавшего без достаточных правовых оснований апелляционное производство, что увеличило расходы истца на составление возражения на апелляционную жалобу.

Как правильно указано судом первой инстанции, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесённых расходов на юридические услуги.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, приведённое в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что цена иска не является основанием для снижения судебных расходов на представителя при доказанности оказания услуг и оплаты оказанных услуг.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано о том, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Цена иска не является определяющим критерием для установления разумного размера на оплату услуг представителя, который учитывается в совокупности с иными факторами (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, характер и процессуальная необходимость всех проведённых по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов).

Таким образом, реализация права на квалифицированную юридическую помощь для лица, в ней нуждающегося, не может быть ограничена суммой иска.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм действующего законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Для снижения заявленных к взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг. Явной несоразмерности присуждённой сумме объему и сложности оказанных услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и обязанностями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) по делу N А63-12998/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) по делу N А63-12998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2021.

Судья

Г.В. Казакова