Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-6145/21 по делу N А41-35334/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-35334/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Комфортжилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-35334/20 по заявлению ООО "УК "Комфортжилсервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании, третье лицо: ООО "Дстройнедвижимость", ООО "УК "Теплолюб",

при участии в заседании:

от ООО "УК "Комфортжилсервис" - Князев С.В. по доверенности от 02.09.2020;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю. по доверенности от 23.03.2021;

от ООО "Дстройнедвижимость" - Хамзин И.Т. по доверенности от 23.10.2020;

от ООО "УК "Теплолюб" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Комфортжилсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Комфортжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление, инспекция) о признании незаконными: решения от 26.03.2020 N 32930180 об отмене решений о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и решения от 26.03.2020 N 32930180/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области; и обязании внести в реестр лицензий Московской области изменения об осуществлении управления МКД расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, д. Мотяково, д. 66 корп. 1, 2, 4, 7, 8, 10, 12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ООО "Дстройнедвижимость", ООО "УК "Теплолюб".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-35334/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя и ООО "Дстройнедвижимость" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "УК "Теплолюб".

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. N 938/пр (далее - Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Рассматривая требования заявителя в части признания незаконным решения инспекции от 26.03.2020 об отмене решений о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В конце 2019 года собственником нежилых помещений - ООО "Дстройнедвижимость" инициировано проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования. По результатам, которого выбрана управляющая организация - ООО "УК "Комфортжилсервис" для управления многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: Московская область, Люберецкий район, д. Мотяково, дом 66, корпуса с 01-13.

24 и 27 января 2020 года соответственно, заявителем с помощью электронного портала Государственных и муниципальных услуг Московской области в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" загружены документы для внесения изменений в реестр лицензий Московской области, а именно внесение сведений о включении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, Люберецкий район, гп Красково, д. Мотяково, дом 66, корпуса с 01-13 в лицензию ООО "УК "Комфортжилсервис". Кроме того, подлинники документов, таких как протокол, решение и иные, были переданы Заявителем нарочно.

На основании представленных заявителем документов, 26.03.2020 инспекцией вынесены положительные решения, в соответствии с которыми государственный орган внес в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО "УК "Комфортжилсервис" управление многоквартирными домами по следующим адресам: Московская обл., г.о. Люберцы, д. Мотяково, д. 66, корп. 1; Московская обл., г.о. Люберцы, д. Мотяково, д. 66, корп. 2; Московская обл., г.о. Люберцы, д. Мотяково, д. 66, корп. 4; Московская обл., г.о. Люберцы, д. Мотяково, д. 66, корп. 7; Московская обл., г.о. Люберцы, д. Мотяково, д. 66, корп. 8; Московская обл., г.о. Люберцы, д. Мотяково, д. 66, корп. 10; Московская обл., г.о. Люберцы, д. Мотяково, д. 66, корп. 12.

В тот же день 26.03.2020 инспекцией вынесено решение об отмене решений о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, пунктом 2 которого, аннулированы внесенные на основании указанных решений сведения об осуществлении ООО УК "Комфортжилсервис" управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, г.о. Люберцы, д. Мотяково, дом 66, корпуса с 01-13.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что решения о включении в реестр общества по управлению вышеуказанными многоквартирными домами вынесены в результате технической ошибки и в тот же день допущенная ошибка исправлена путем вынесения решения об отмене ранее вынесенных решений.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы, при наличии вынесенного решения от 26.03.2020 N 32930180/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что отмена ошибочно принятого решения о включении сведений в реестр в условиях наличия оснований для отказа во внесении изменений в реестр не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя в части признания незаконным и отмене решения N 32930180 от 26.03.2020 об отмене решений о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования заявителя в части признания незаконным и отмене решения N 32930180/1 от 26.03.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При проверке полноты и достоверности сведений, указанных в заявлениях Госжилинспекцией Московской области установлено, что заявление не соответствуют требованиям п. п. "а" п. 9 Порядка N 938/пр, а именно: не представлена доверенность на представителя собственника ООО "Дстройнедвижимость", который является инициатором общего собрания и лицом, подписавшим протокол собрания; в решениях, подписанных представителем Караваевым В.М., не указано, кто является собственником помещений и реквизиты документа, подтверждающего право собственности; не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя собственника ООО "Рост Девелопмент"; не представлен список лиц, принявших участие в общем собрании; не представлено сведений о надлежащем уведомлении всех собственников об итогах собрания: представленный протокол не определяет способ уведомления об итогах собрания, акт размещения протокола оформлен 20.01.2020; не представлено сведений о заключении договора управления с собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников; в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления не указан состав общего имущества многоквартирного дома; в системе ГИС ЖКХ не размещены электронные образы документов.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, является единоличным исполнительным органом общества - генеральный директор.

Вместе с тем, доверенностей на представление интересов как ООО "Дстройнедвижимость", так и ООО "Рост Девелопмент" представлено не было.

Согласно подпункту "ж" пункта 20 Требований N 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 Требований N 44/пр, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 Требований N 44/пр), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того что в решениях, подписанных представителем Караваевым В.М., указано, кто является собственником помещений и реквизиты документа, подтверждающего право собственности, что в данном случае является нарушением подпункта "ж" пункта 20 Требований N 44/пр.

Оспариваемым решением установлено, что не представлен список лиц, принявших участие в общем собрании.

Согласно пп. "г" п. 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются списки присутствующих и приглашенных лиц.

Заявитель в обосновании своих доводов указывает, что документы представлены в приложении 5 к заявлению.

Как следует из пункта 5 заявления, заявителем в адрес инспекции направлены документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении МКД на 8 (восьми) листах.

Между тем из данного пункта не следует, что в адрес инспекции направлялись списки присутствующих и приглашенных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом, среди прочего, должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

К заявлению был представлен проект договора управления многоквартирным домом, однако, состав общего имущества в указанном договоре управления отсутствует, что заявителем не отрицается.

При этом утвержденная протоколом общего собрания собственников форма договора не свидетельствует о факте заключения договора, а только лишь предусматривает условия, на которых договор будет заключаться.

Подпунктом "г" пункта 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, среди прочего, выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в ГИС ЖКХ, утвержден приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 г. (далее - Состав сведений).

Согласно пункту 2 Состава сведений, в системе ГИС ЖКХ подлежит размещению электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

В данном случае отсутствует заключенный в установленном законом порядке договор на управление многоквартирным домом, и в ГИС ЖКХ отсутствует электронный образ договора. Доказательств иного в дело не представлено.

Таким образом, в нарушении требований п. 2, 2.2 Состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в системе ГИС ЖКХ размещен не электронный образ договор управления, а размещен электронный образ проекта договора управления.

Апелляционный суд исходит из того, что электронный образ договора и электронный образ проекта договора не являются идентичными понятиями, поскольку договором может быть признан только заключенный договор.

При этом из системного толкования положений п. 2.2 Состава сведений очевидно следует, что законодатель установил обязанность по размещению электронного образа именно заключенного договора, поскольку данная норма также содержит положение, согласно которому в ГИС ЖКХ размещается либо электронный образ договора управления либо договор управления, заключенный в электронной форме.

Апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные правовые акты не содержат понятия электронного образа документа, однако, например, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, п. 2.2.1 разд. 2.2 Порядка, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представленная заявителем в материалы дела распечатка с сайта, не содержит доказательств размещения всего комплекта документов. Также из данной распечатки следует, 06.02.2020 вносились изменения, то есть документы прикреплялись уже после направления заявления в Инспекцию.

Таким образом, административный орган действовал в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр процедуры внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем основания для признания решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении спорных многоквартирных домов незаконным у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников не является ничтожным и не признано недействительным, не имеют значения для правильного рассмотрения спора с учетом наличия установленных законом оснований для отказа во внесении изменений в реестр.

Доводы общества о том, что новая управляющая компания была избрана и внесена в реестр лицензий Московской области неправомерно, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В обоснование вышеуказанных доводов были приложены новые доказательства.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-35334/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова