Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-37708/21 по делу N А40-61177/2021

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-61177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Агентство услуг Ромашкинского поселения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021

по делу N А40-61177/21, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к МУП "Агентство услуг Ромашкинского поселения"

(ИНН 4712128960, ОГРН 1104712000117)

об изъятии предмета лизинга N 7853СПб-МУП/01/2019 от 19.02.2019 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом БВС 0991272 от 26.04.2000;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Агентство услуг Ромашкинского поселения" (далее - ответчик, МУП "АУРП") об изъятии предмета лизинга по Договору лизинга от 19.02.2019 г. N 7853СПб-МУП/01/2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 г. по делу N А40-61177/21 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 7853СПб-МУП/01/2019 (далее - Договор), по которому истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество, которое истец передает ответчику во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Истец передал ответчику транспортное средство: Идентификационный номер: XW8AT4NH4KK112118; Марка, модель (ТС) KIA ЛЕГКОВОЙ SKODA RAPID; наименование (тип ТС) Легковой; категория ТС В; года выпуска 2018; Модель, N двигателя CZC А14604; Шасси (рама) N Отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) N XW8AT4NH4KK112118; цвет кузова (кабины, прицепа) ЯРКО-СИНИЙ; организация - изготовитель ТС (страна) ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" (РОССИЯ)(РОССИЯ); паспорт ТС 40РА726829, выдан: 27.11.2018 ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" (далее - предмет лизинга, автомобиль).

Согласно графику платежей по Договору лизингополучатель обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Пунктом 9.2 Общих условий предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты двух и более последовательных лизинговых платежей или уплатил лизинговые платежи не полностью. Договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения лизингополучателю нарочно.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора с указанием на необходимость произвести оплату задолженности и возвратить предмет лизинга, либо выкупить автомобиль путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор был расторгнут.

Согласно п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В силу п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно абз. 1 и 2 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

На основании ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено статьей 9 Общих условий.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

На основании с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Материалами дела подтверждается, что в связи с существенным нарушением условий Договора истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, о чем направил ответчику уведомление - требование о расторжении Договора.

Так как ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учел, что как указано выше, согласно п. 9.2. Общих условий лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Задолженность по Договору составила сумму 68700 руб. за январь-февраль 2021.

Кроме того, определением от 13.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ответчика процедуру наблюдения.

Согласно пп. "е" п.9 Общих условий указанные обстоятельства также являются основанием для расторжения Договора

В связи с этим истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив ответчику Уведомление-требование о расторжении договора лизинга от 16.02.2021 г. N И-01/15114-21 (л.д. 20), по которому истец предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

В качестве основания в отказе от Договора, в том числе, указано на возбуждение производства по делу о банкротстве в отношении ответчика.

Лизингополучателю было предложено два варианта урегулирования взаимоотношений:

- вариант 1 - уплатить общую сумму задолженности по Договору, пени, штрафы, снять имущество с учета и передать его Лизингодателю;

- вариант 2 - произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.

Ни один из предложенных Лизингодателем вариантов урегулирования взаимоотношений Лизингополучатель не исполнил.

Суд первой инстанции правомерно учел, что согласно п. 9.2. Общих условий договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 17.07.21. Таким образом, Договор расторгнут 27.02.2021 г.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга удовлетворено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-61177/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина