Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-35316/21 по делу N А40-214429/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-214429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Валюшкиной В.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-214429/20,

по иску ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ"

к ООО "ВЕСТА"

о признании недействительным договора об уступке права требования от 01.06.2020

При участии в судебном заседании: от истца: Косякин Д.В. по доверенности от 09.03.2020, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не был исследован договор уступки права (требования) от 01.06.2020.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-7421818-113-542 было установлено, что Должник, на основании договора от 05.11.2015 N 15/37, выполнял работы по капитальному ремонту объекта, заказчиком которых являлась компания ООО "Веста", при этом, в связи с нарушением срока исполнения своих обязательств, образовалась задолженность в виде неустойки, которая была взыскана с Должника данным решением суда в размере 46 049 702 руб. 70 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 оставлено без изменения, Постановлением арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 оставлено без изменений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена ООО "Веста" на ООО "Редлайн", в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 27.05.2019.

В последствии между ООО "Редлайн" и ООО "Мастер Текстиль" (цессионарий) заключен договор уступки от 01.06.2020, после чего, цессионарий переуступил право требования задолженности ООО "СтройИдеал" по договору от 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-74218/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена ООО "Редлайн" (ОГРН 1183702015485) на ООО "СтройИдеал" (ОГРН 1037843015980).

Должник не оспаривая наличие задолженности, указывает в настоящем иске на неправомерность передачи ООО "Редлайн" права требования по договору поставки новому кредитору ООО "Мастер Текстиль" по следующим основаниям:

- отсутствие согласия должника на перевод права требования;

- безвозмездность уступки требования.

По указанным нарушениям судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором для перехода такого права согласие должника не требуется.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Истец ссылаясь на данные выписки из ЕГРЮЛ указывает, что в отношении ООО "РедЛайн" 22.06.2020 была внесена запись об исключении недействующего лица из реестра, в связи с чем должник делает вывод о том, что спорный договор цессии прикрывает безвозмездную передачу требования долга, что противоречит положениям о запрете дарения между коммерческими организациями, установленным пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истцом не представлено доказательств безвозмездности передачи права требования.

Довод истца о наличии в спорной сделке признаки дарения, запрещенного между коммерческими организациями, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств, прямо или косвенно подтверждающих намерение общества ООО "РедЛайн" передать право требования задолженности ответчику именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, истец не представил.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Сам по себе факт указания в договоре на ограничение уступки задолженности согласием должника не влечет безусловный запрет на заключение договора уступки, поскольку в данном случае личность кредитора значения не имеет и стороны, заключая договоры уступки не действовали с целью причинить вред должнику, а с исключительной целью взыскать подтвержденную судом задолженность. Суд при принятии решения также учитывает следующее.

Следовательно, признание недействительным договора цессии повлечет возврат требования к первоначальному ликвидированному кредитору, то есть как следствие к невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности в размере 46 049 702 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции указал, что целью настоящего искового заявления является уклонение от исполнения решения суда и оплаты задолженности, что квалифицируется как злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован договор уступки права (требования) от 01.06.2020, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной.

Сам по себе факт указания в договоре на ограничение уступки задолженности согласием должника не влечет безусловный запрет на заключение договора уступки, поскольку в данном случае личность кредитора значения не имеет и стороны, заключая договоры уступки не действовали с целью причинить вред должнику, а с исключительной целью взыскать подтвержденную судом задолженность.

В настоящее время первый кредитор (ООО "Веста"), находящийся в банкротстве по делу N А40-82004/2017, и последующий кредитор (ООО "РедЛайн") ликвидированы (в отношении ООО "Веста" завершено конкурсное производство, ООО "РедЛайн" исключен из ЕГРЮЛ как недействующая организация).

Следовательно, признание недействительным договора цессии повлечет возврат требования к первоначальному ликвидированному кредитору, то есть как следствие к невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности в размере 46 049 702 руб. 70 коп.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-214429/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.В. Валюшкина