Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 11АП-7890/21 по делу N А55-5537/2021

г. Самара

26 июля 2021 г.

Дело N А55-5537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А, Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в судебное заседание явились:

от истца - представитель Краснощекова Е.В., доверенность от 05.07.2021;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021, по делу NА55-5537/2021 (судья Плотникова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Хай-тек" (ОГРН 1116318007563, ИНН 6318196099) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-С" (ОГРН 1196313072504, ИНН 6316259392),

о взыскании 1 388 250 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хай-тек" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-С", в котором просит взыскать задолженность по договору N 22/04/2020 от 01.04.2020 в сумме 1 388

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 г. исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хай-тек" взыскана задолженность по договору N 22/04/2020 от 01.04.2020 в сумме 1 388 250 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 883 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промстрой-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца при отсутствии в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, только на основании предоставленных договоров и универсальных передаточных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца - Краснощекова Е.В., доверенность от 05.07.2021 г., в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Хай-тек" - арендодатель и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой-С" - арендатор 01.04.2020 заключен договор N 22/04/2020, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, вид и тип которых указывается в приложениях к договору, по заявкам арендатора, а арендатор обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ.

В п. 1.2 договора указано, что арендатор обязуется оплачивать указанные в п.1.1 услуги в порядке, установленном договором.

Стоимость и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется на основании цены одного машино-часа при почасовой работе или одной машино-смены (восемь часов), в зависимости от типа используемой Техники.

Согласно п. 4.2 договора цены одного машино-часа или одной машино-смены работы техники указываются в приложениях к договору.

В п. 4.3 договора указано, что платежи за услуги, оказываемые по договору, производятся на основании счетов арендодателя. Основанием для выписки счета являются поданные заявки.

В соответствии с п. 4.4 договора сумма договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах техники.

Стоимость аренды буровой установки определяется на основании договорной цены (Приложение N 1 к договору).

В разделе пятом договора согласован порядок приема документов.

Арендодатель не позднее 5 числа следующего за оказанием услуг месяца предоставляет арендатору счет-фактуру, акт выполненных работ с приложением путевых листов с необходимыми отметками арендатора.

Арендатор проверяет соответствие данных, указанных в счетах-фактурах реквизитов арендатора, отработанного времени.

Арендатор в течение 2-х дней со дня получения акта приёмки выполненных работ и отчётных документов обязан направить арендодателю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ.

В случае мотивированного отказа арендатора, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

В случае отказа арендатора от подписания актов приема-сдачи работ и (или) не предоставления официального мотивированного отказа от приемки работ в срок согласно п.п. 5.3. договора, работы по договору считаются выполненными, акты выполненных работ принятыми арендатором, и подписываются в одностороннем порядке арендодателем.

Из материалов дела следует, что техника передана арендатору по актам приема-передачи.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, рапортами работы техники.

Между сторонами без разногласий подписаны универсальные передаточные акты N 41 от 30.04.2020, N 51 от 31.05.2020, N 62 от 02.07.2020, N 76 от 03.08.2020 на общую сумму 1388250 рублей.

Установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, у общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-С" образовалась задолженность в сумме 1 388 250 руб. 00 коп.

Истцом ответчику вручена претензия N 6 от 28.01.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Задолженность не оплачена, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривался, что подтверждается материалами дела. Размер задолженности подтвержден также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акта сверки взаимных расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суду первой инстанции был предъявлен акт сверки взаимных расчетов за период 2020 года между ООО "Хай-тек" и ООО "ПРОМСТРОЙ-С". (лист дела 133).

В суде первой инстанции ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021, по делу N А55-5537/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина