Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-7475/21 по делу N А60-8057/2021

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А60-8057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая организация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2021 года

по делу N А60-8057/2021

по иску АО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (ОГРН 1186658092565, ИНН 6670476477)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая организация" (ОГРН 1186658065538, ИНН 6633027138)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая организация" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку угля N 11/20-У от 18.09.2020 в размере 27 325 308 руб., неустойки в размере 166 121 руб. 63 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 458 руб. 30 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 27 325 308 руб. задолженности, 166 121 руб. 63 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа на сумму долга 27 325 308 руб., с 20.02.2021 по день фактической оплаты долга, 136 458 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 20.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, а также 161 139 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая организация" 27 325 308 руб. основного долга, 166 121 руб. 63 коп. неустойки, а в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 458 руб. 30 коп. отказать. Заявитель жалобы считает, что сумма штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Теплоснабжающая организация" (покупатель) заключен договор на поставку угля N 11/20-У от 18.09.2020 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику уголь, а ответчик принять полученный товар и оплатить его в срок, указанный в Спецификации N1 к договору.

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил в адрес МУП "ТСО" по Спецификации N 1 от 18.09.2020 каменный уголь на общую сумму 27 325 308,00 руб., что подтверждается товарными накладными N 1804 от 30.09.2020 на сумму 2 070 904,00 руб., N 1805 от 30.09.2020 на сумму 298 240,00 руб., N 1855 от 12.10.2020 на сумму 795 462,00 руб., N 2077 от 31.10.2020 на сумму 1 852 816,00 руб., N 2283 от 30.11.2020 на сумму 2 059 720,00 руб., N 2284 от 30.11.2020 на сумму 2 271 284,00 руб., N 2285 от 30.11.2020 на сумму 2 173 424,00 руб., N 2286 от 30.11.2020 на сумму 963 222,00 руб., N 2465 от 31.12.2020 на сумму 2 269 420,00 руб., N 2466 от 31.12.2020 на сумму 2 257 770,00 руб., N 2467 от 31.12.2020 на сумму 2 199 054,00 руб., N 2468 от 31.12.2020 на сумму 2 200 918,00 руб., N 2469 от 31.12.2020 на сумму 2 275 944,00 руб., N 2473 от 31.12.2020 на сумму 395 168,00 руб., N 2491 от 31.12.2020 на сумму 2 243 324,00 руб., N 2492 от 31.12.2020 на сумму 998 638,00 руб.

Спецификацией N 1 от 18.09.2020, являющейся неотъемлемой частью договора на поставку угля N 11/20-У от 18.09.2020, предусмотрена оплата в течение 30 дней с момента получения с момента получения каждой партии товара.

Следовательно, срок оплаты по всем вышеуказанным товарным накладным наступил.

Оплата за товар, поставленный по Договору N 11/20 от 18.09.2020 не производилась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 5.2. договора на поставку угля N 11/20 от 18.09.2020 предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и/или процентов по ст. 395 ГК РФ по выбору Поставщика, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара.

Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность одновременного взыскания штрафной неустойки и процентов.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки и процентов судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера неустойки и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. Доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и процентов также не представлены (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 07.04.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу N А60-8057/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Лесковец