Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 04АП-3160/21 по делу N А19-4479/2021

город Чита

26 июля 2021 г.

Дело N А19-4479/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-4479/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН: 1173850040143, ИНН: 3811450630) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574), Ряжских Егор Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - истец, ООО "ТрансСервис", страхователь) обратилось с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 07.02.2021 по 01.04.2021 в сумме 216 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с применением положений статьи 333 ГК РФ, на сумму 21600 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в снижения неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же полагает о нарушении порядка рассмотрения дела.

Отзыв не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 10.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предметом спора является взыскание неустойки по основаниям несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения.

Истец не согласился с выводом суда первой инстанции в части снижения заявленной суммы неустойки, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства.

Вопреки мнению апеллянта, нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства судом не допущено.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия представленных истцом в апелляционный суд дополнительных доказательств не имеется, поскольку дело рассматривается в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, страхователь ООО "Транссервис" обратился к страховщику (САО "ВСК") с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР N 5050111057 по страховому случаю от 22.12.2020.

Страховщик письмом от 14.01.2021 в удовлетворении заявления страхователя отказал по мотиву участия в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого не застрахована по договору обязательного страхования - Toyota Nadia.

Потерпевший ООО "Транссервис" 18.01.2021 обратился в СПАО "Ингосстрах", застраховавшему ответственность причинителя вреда Чуклай И.В. по полису ОСАГО РРР N 5043565899, с требованием о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на необходимость обращения с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику потерпевшего. Последующее обращение потерпевшего к страховщику причинителя вреда в порядке досудебного порядка урегулирования спора к результатам не привело, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., рассчитанного на основании экспертного заключения от 04.03.2021 N 04-03/01 ООО Экспертно-Правовой Сервис", с учетом установленного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО ограничения по размеру страхового возмещения.

С учетом факта просрочки выплаты страхового возмещения, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ потерпевший начислил и просит взыскать со страховщика за период просрочки оплаты 07.02.2021 по 01.04.2021 пени в размере 216 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив заявление о снижении размера пени, снизил ее до 21600 руб.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки (пени), правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки (пени) и представленные в их обоснование доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения (400 000 руб.), исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно резюмировал о наличии оснований для снижения пени, определив размер в 21600 руб. (0,1%).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм права не допущено.

Доводы истца о несоблюдении баланса интересов сторон, а также о несоразмерности суммы пени понесенным убыткам, во внимание не принимаются.

Апелляционные суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае размер заявленной истцом неустойки неустойка (365%) утрачивает свой компенсационный характер и по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

Вопреки мнению апеллянта, определенная судом сумма пени с учетом незначительного периода просрочки (менее четырех месяцев) является справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика.

Неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Истец, заявив иск, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-4479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский