Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 08АП-1146/24 по делу N А81-4765/2023

город Омск

16 апреля 2024 г.

Дело N А81-4765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1146/2024) муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2023 по делу N А81-4765/2023 (судья Максимова О.В.), по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Загевосу Сережану (ИНН 890600910882, ОГРН 304890635100037) об обязании к надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту N 302-20/ЭА от 15.12.2020 и взыскании 39 178 рублей 33 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" - Шаньшин А.А. по доверенности от 11.03.2024 N 10 сроком действия 1 год,

от индивидуального предпринимателя Матевосяна Загевоса Сережана - Однороженко Н.И. по доверенности от 14.10.2022 N 89АА1182650 сроком действия 10 лет,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - истец, МКУ "УКЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Загевосу Сережану (далее - ответчик, ИП Матевосян З.С.) об обязании к надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту от 15.12.2020 N 302-20/ЭА и взыскании штрафа в размере 39 178 рублей 33 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4765/2023 исковые требования МКУ "УКЗ" об обязании ИП Матевосян З.С. надлежащим образом исполнять условия муниципального контракта от 15.12.2020 N 302-20/ЭА и о взыскании штрафа в размере 39 178 рублей 33 копеек оставлены без удовлетворения, в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "УКЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что муниципальным контрактом не предусмотрено приглашение подрядчика для осмотра объекта перед составлением предписания. Предписание от 07.04.2023 направлено ответчику и им получено, о чем свидетельствует ответ от 08.04.2023 N 73 на предписание от 07.04.2023 N 44, в котором сообщается, что все замечания устранены в срок и в полном объеме, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание. Представленный в материалы дела акт от 08.04.2023 N 5 по результатам выданного предписания от 07.04.2023 N 44, составлен по результатам обследования внутриквартального проезда вблизи жилого дома по ул. Российской, д. 42, 44 в мкр. "Российский". Обследование проводилось совместно комиссией МКУ "УКЗ" и ИП Матевосяном З.С. Кроме того, в данном акте имеется подпись ответчика с указанием на несогласие. Считает, что положения пункта 3.4.9 контракта в данном случае не могут быть применены. Также указывает, что акт проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений составляется в случае выдачи предписания об устранении замечаний, выявленных при промежуточной оценке уровня содержания автомобильной дороги, а не в случае внеплановой проверки. В акте приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог отсутствует раздел для указания оснований для снижения оценки до среднего уровня. Кроме того, претензии в адрес заказчика по снижению объема выполненных работ на 14 934,35 рублей за частичное выполнение требуемого уровня содержания за апрель 2023 в адрес заказчика не направлялись, в материалы дела не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "УКЗ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ИП Матевосяна З.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УКЗ" (заказчик) и ИП Матевосяном З.С. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.12.2020 N 302-20/ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (внутриквартальные проезды и тротуары) в мкр. N 3, N 11, "Российский", "Уютный".

Согласно пункту 1.1 контракта истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию объекта в соответствии с перечнем и характеристиками автомобильных дорог общего пользования местного значения, техническим заданием и перечнем материалов, используемых для выполнения работ, которые являются неотъемлемой частью контракта, с использованием своих материалов с обеспечением надлежащего качества работ, а истец обязуется принять и оплатить вышеназванные работы, согласно условиям, изложенным в контракте.

Календарные сроки выполнения работ: с 01.01.2021 по 31.12.2023 (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2022 N 4 к контракту составляет 27 852 753 рублей, в том числе в 2021 году - 9 402 800 рублей, в 2022 году - 9 047 153 рублей, в 2023 году - 9 402 800 рублей.

Истец утверждает, что ответчиком нарушены условия муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования местного значения муниципального образования г. Муравленко, а именно: на основании информации, поступившей из Единой дежурно-диспетчерской службы по факту получения травмы Калараш Миланы Эдуардовны (далее - Калараш М.Э.), комиссией истца с участием ответчика, проведено обследование внутриквартального проезда вблизи жилых домов по ул. Российская д. 42, 44 в мкр. "Российский" (г. Муравленко).

Согласно акту от 08.04.2023 N 5 в ходе обследования установлено, что внутриквартальные проезды вблизи жилых домов по ул. Российская 42, 44 имеют ледяные отложения, присутствует скользкость, противогололедным материалом (песком) проезжая часть не обработана. Комиссией установлен факт неисполнения пункта 3.4.49 контракта, в соответствии с которым ответчик обязан в периоды снегопадов и гололедицы для предупреждения образования или ликвидации скользкости проводить обработку покрытий дорог и тротуаров противогололедными материалами (песком) до 7-00 час.

Ответчик с актом ознакомлен под роспись, с выводами комиссии истца не согласен.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В адрес ответчика направлялось требование об оплате штрафа, однако неустойка не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Закона N 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования указанного пункта следует возможность взимания штрафа при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. В связи с изложенным, при установлении факта совершения исполнителем по государственному контракту нарушения допустимо взыскание с него штрафа непосредственно после выявления нарушения.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа для подрядчика устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 5 % цены этапа контракта в случае, если цена этапа контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и составляет 39 178,33 руб.

Как следует из представленных доказательств, 08.04.2023 истцом составлен акт N 5 о нарушении условий контракта, в котором ответчик выразил своё несогласие с выявленными нарушениями.

Не принимая акт как надлежащее доказательство по делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что акт не позволяет установить, где, когда и при каких обстоятельствах был создан, приложенные к акту фотографии не позволяют установить фактическое место фиксации нарушения, отсутствует привязка к адресу.

Апелляционная коллегия в данной части не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

МКУ "УКЗ" в обоснование своих требований были представлены, в частности, следующие доказательства:

1. копия предписания N 44 от 07.04.2023,

2. копия ответа ИП Матевосяна З.С. от 08.04.2023 N 73 на предписание от 07.04.2023 N 44;

3.копия акта от 08.04.2023;

4.копия акта от 26.04.2023 N 4.

Согласно пункту 2.3 контракта, заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, качества выполненных работ, сроков выполнения работ и объемов выполненных работ, путем проверок. В случае выявления некачественно выполненных работ, нарушения сроков выполнения работ и объемов работ, направить подрядчику предписание, оформленное в соответствии с приложением N 4.7 контракта, с указанием срока устранения.

По окончанию срока исполнения предписания подрядчиком, составить акт проверки исполнения предписания по форме в соответствии с приложением N 4.8 контракта.

В случае частичного исполнения, либо не исполнения предписания подрядчиком начать претензионную работу, проверки проводить до полного исполнения предписания с оформлением акта фактического исполнения предписания. В соответствии с пунктом 14 порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко, приложение N 3 к контракту, в случае если при промежуточной оценке уровня содержания автомобильной дороги были выявлены дефекты содержания автомобильной дороги, заказчиком выдается предписание об устранении замечаний, в котором фиксируются выявленные дефекты и сроки их устранения. Моментом (датой) начала отчета срока ликвидации дефекта является дата выданного подрядчику предписания. Исполнение предписания проверяется путем повторного осмотра автомобильной дороги, указанных в предписании, по истечении срока устранения замечаний.

ИП Матевосяном З.С. в ответ на предписание от 07.04.2023 N 44 поступило письмо от 08.04.2023 N 73, в котором сообщает, что все замечания устранены в срок и полном объеме, а именно: произведена обработка противогололедными материалами (пескосоляной смесью) в микрорайоне "Российский" (вблизи многоквартирного дома по адресу: ул. Нефтяников, д. 77, у л. 70 лет Октября, д. 45, 43, 41, 39); произведена очистка на проезжей части вблизи жилого дома по ул. Нефтяников, д. 46.

Акт от 08.04.2023 N 5, по результатам выданного предписания от 07.04.2023 N 44, составлен по результатам обследования внутриквартального проезда вблизи жилого дома по ул. Российской дом 42,44 в мкр. "Российский". Обследование проводилось совместно комиссией МКУ "УКЗ" и ИП Матевосяном З.С., как об этом указано в акте.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции акт от 08.04.2023 N 5 позволяет установить где, когда и при каких обстоятельствах он составлен.

Пунктом 3.4.9 контракта предусмотрено, если заказчик не удовлетворен ходом и качеством выполненных работ, качеством применяемых материалов, действиями (бездействиями) или записями подрядчика, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в журнале с указанием срока устранения допущенных отклонений. Подрядчик в течение указанного срока исполняет указания Заказчика (уполномоченного лица), о чем подрядчик (уполномоченное лицо) обязан сделать отметку об исполнении в журнале.

В рассматриваемом случае ссылка на данный пункт контракта неприменима, поскольку заказчик исполнял свои обязанности в соответствии с пунктом 2.3 контракта, в ходе которых и были выявлены некачественно выполненные работы, акт проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушениях при таких обстоятельствах составляться не должен.

В соответствии с порядком (далее - порядок) проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (приложение N 4 к муниципальному контракту от 15.12.2020 N 302-20/ЭА) оценка уровня содержания автомобильных дорог проводится с целью: получения информации о фактическом уровне содержания автомобильных дорог и использования данной информации для целей управления качеством содержания автомобильных дорог, определения уровня содержания автомобильных дорог, на основании которого в соответствии с условиями муниципального контракта на содержание автомобильных дорог, заключенного между заказчиком и подрядчиком, принимается решение о величине оплаты выполненных работ, применении или неприменении к подрядчику мер ответственности за несоблюдение условий муниципального контракта в части выполнения таких видов работ.

В соответствии с пунктом 2 порядка, оценка уровня содержания автомобильных дорог производится заказчиком в присутствии подрядчика.

Согласно акту приемки результатов исполнения муниципального контракта за апрель 2023 года достигнут средний уровень содержания.

В соответствии с пунктом 3 порядка, "Средний уровень содержания" - содержание автомобильной дороги обеспечивает поддержание потребительских свойств автомобильной дороги на уровне выше допустимого. Состояние конструктивных элементов автомобильной дороги и их составляющих, зависящих от содержания, не вызывает необходимости временного ограничения или прекращения движения автотранспортных средств. Отсутствуют ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог. Допускается наличие не более 10% километров (по протяженности), на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания, от общей протяженности автомобильных дорог, которые находятся на содержании у подрядчика.

Согласно акту приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог от 26.04.2023 N 4 (за период с 26.03.2023 по 25.04.2023) в результате проверки комиссия считает предусмотренный техническим заданием к государственному контракту (договору) состав работ по содержанию конструктивных элементов автомобильной дороги, их составляющих и требуемый уровень содержания за отчетный период апрель 2023 выполнен частично. Процент снижения объема выполнения составил 14 934,35 руб.

Кроме того, вопреки выводам суда, в акте приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог отсутствует раздел для указания оснований для снижения оценки до среднего уровня

В соответствии с пунктом 13 порядка, автомобильная дорога, на которой отсутствуют дефекты, оценивается в пять баллов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт наличия недопустимого уровня содержания автомобильных дорог в апреле 2023 года.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Указанные Правила в силу пункту 1 Правил устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

В силу пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Из толкования указанных норм следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца имелись все основания для списания спорной суммы неустойки (цена контракта в 2023 году - 9 402 800 рублей *5% = 470 140 рублей, при заявленной сумме штрафа в размере 39 178 рублей 33 копеек).

Постановление Правительства от 04.07.2018 N 783 направлено на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом того, что неустойка подлежала списанию, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основанное на учете баланса интересов сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

С учетом того, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного решения по делу, мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2023 по делу N А81-4765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева