Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 04АП-3297/21 по делу N А19-5230/2021

город Чита

26 июля 2021 г.

Дело N А19-5230/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2021 года (резолютивная часть от 20.05.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-5230/2021 по иску публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 55 548, 72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, ООО "Коршуновский ГОК") обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза - 507 606 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2021 года (резолютивная часть от 20.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с применением положений статьи 333 ГК РФ, на сумму 376 732 руб. 99 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции о снижении пени, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же полагает о нарушении порядка рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 19.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предметом спора является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства.

Вопреки мнению апеллянта, нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществляло доставку груза в адрес истца (грузополучателя) по транспортным железнодорожным накладным N N ЭК467934, ЭК982319, ЭК828121, ЭК266128, ЭЛ625138, ЭЛ615771, ЭЛ615768, ЭЛ526583, ЭЛ526389, ЭЛ526215, ЭЛ526055, ЭЛ439263, ЭК631731, ЭК453071, ЭЛ714567, ЭЛ625146, ЭК467948, ЭК477710,ЭК477658, ЭК477651, ЭК477408, ЭК467909, ЭК467733, ЭК467726, ЭК453236, ЭК453229, ЭК471500, ЭК467968, ЭК467964, ЭК467958, ЭК467954, ЭК467943, ЭК467929, ЭК467926, ЭК467923, ЭК467917.

Вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением сроков доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе "Прибытие на станцию назначения".

Согласно расчету истца пени составил 507 606 руб. 18 коп

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 401, 784, 785, 793, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив заявление о снижении размера пени, снизил его на 20%, т.е. до 376 732 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки (пени) и представленные в их обоснование доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, правомерно резюмировал о наличии оснований для снижения пени до 376 732 руб. 99 коп.

Оснований не согласиться с названными правильными выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм права не допущено.

В отношении названных выводов суда ответчиком возражений не приведено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, а неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца о несоблюдении баланса интересов сторон, а также о несоразмерности суммы пени понесенным убыткам, во внимание не принимаются, как несостоятельные.

Распределение судом расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - 3 000 руб.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2021 года (резолютивная часть от 20.05.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-5230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский