Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 16АП-2343/21 по делу N А15-2053/2021

г. Ессентуки

26 июля 2021 г.

Дело N А15-2053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН 1020502629795, ИНН 0562044239), МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала" (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504), АО "Мостоотряд-99", МКУ "Горзаказ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А15-2053/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - истец, УФАС по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным муниципального контракта от 20.04.2021 N 82-21 на капитальный ремонт автомобильных дорог Кировского района г.Махачкала в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на 2021 год, заключенного между МКУ "Управление жилищнокоммунального хозяйства г.Махачкала" и АО "Мостоотряд-99" по результатам закупки с номером извещения N 0303300064721000082, как заключенный в нарушение требований Закона о контрактной системе и применении последствий недействительности сделки, а именно: прекратить исполнение муниципального контракта от 20.04.2021 N 82-21, расторгнуть контракт, обязать заказчика внести изменения в документацию конкурса и привести ее в соответствие требованиям Закона о контрактной системе и правил, провести дальнейшие процедуры по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Одновременно в исковым заявлении Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан просило принять обеспечительные меры, а именно приостановить исполнение муниципального контракта N 82-21 от 20.04.2021 на капитальный ремонт автомобильных дорог Кировского района города Махачкала в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на 2021 год, заключенного между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" и АО "МОСТООТРЯД-99", по результатам закупки с номером извещения N 0303300064721000082, до принятия окончательного судебного акта.

Определением суда от 30.04.2021 заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Суд приостановил исполнение муниципального контракта от 20.04.2021 N 82-21 на капитальный ремонт автомобильных дорог Кировского района города Махачкала в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на 2021 год, заключенного между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" и АО "МОСТООТРЯД-99", по результатам закупки с номером извещения N 0303300064721000082, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела NА15-2053/2021 по существу спора.

Не согласившись с определением суда, учреждение, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления министерства о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, управление не обосновало необходимость принятия по делу обеспечительной меры. Доводы управления носят предположительный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на момент принятия таковых судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Комиссией Дагестанского УФАС России проведена внеплановая проверка закупки N 0303300064721000082, по результатам которой принято решение о признании заказчика нарушившим п.8 ч.1 ст.54.3 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заказчику аукционной комиссии заказчика выдано обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных протоколов и об аннулировании аукциона. Выявленные нарушения отражены в решении УФАС по РД от 21.04.2021 N 19-ВП/2021.

Однако 20.04.2021 между заказчиком и АО "МОСТООТРЯД-99" заключен контракт N 82-21.

Полагая, что заказчиком проведен электронный аукцион с нарушением действующего законодательства, а контракт заключен незаконно, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением.

Из материалов дела следует что, предметом иска является требование о признании открытого конкурса и муниципального контракта, заключенного между заказчиком и обществом недействительными и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2846/2013) сам факт исполнения государственного (муниципального) контракта, даже с незаконно определенным победителем торгов, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 ГК РФ требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено.

По указанной причине ссылка на факт заключения контракта по результатам оспариваемых торгов является сама по себе достаточным основанием к принятию обеспечительной меры, поскольку исполнение контракта приведет к отказу в иске, возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов путем признания конкурса и контракта недействительными будет утрачена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами муниципального контракта разумны, обоснованы, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая доводы заявленного ходатайства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему.

Принятая судом обеспечительная мера на период рассмотрения судом дела о признании недействительным открытого конкурса, о признании недействительным контракта, о применении последствий недействительности сделки посредством прекращения ее на будущее время позволит обеспечить равновесие интересов заявителя и заинтересованного лица по делу до рассмотрения заявления по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2021 по делу N А15-2053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов