Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-33597/21 по делу N А40-6937/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-6937/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ГУ ГЗ по Московской области и Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-6937/21 (121-32)

по заявлению ГУ ГЗ по Московской области

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: 1) ГКУ МО "Мособлпожспас"; 2) Государственный орган Московской области "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат"; 3) ООО "Спрут"; 4) ООО "ДС-Безопасность";

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Кислякова В.А. по дов. от 01.04.2021;
от ответчика:	Маначинский П.О. по дов. от 05.05.2021;
от третьего лица:	1) Розбицкая Т.А. по дов. от 01.01.2021; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУГЗ Московской области (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому областному УФАС России (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.10.2020 по делу N 06/22073/20.

Решением суда от 15.04.2021 решение Московского областного УФАС России от 19.10.2020 по делу N 06/22073/20 в части установления в действиях Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области нарушения ч. 2 ст. 17 и ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции путем установления в техническом задании Торгов N 1 и Торгов N 2 требований к гидравлическому инструменту, признано недействительным.

ГУ ГЗ по Московской области и Московского областного УФАС России, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГУ ГЗ по Московской области заявила ходатайство, в котором заявитель просит принять отказ от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2021 по данному делу.

Указанное ходатайство подписано представителем по доверенности от 01.04.2021, содержащей соответствующие полномочия, Кисляковой В.А.

Согласно п.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд, установив, что заявленный в настоящем случае отказ от апелляционной жалобы ГУ ГЗ по Московской области подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы и в соответствии с п.1 ст.265 АПК РФ производство по данной жалобе в указанной части прекращает.

В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ГКУ МО "Мособлпожспас" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Государственный орган Московской области "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат", ООО "Спрут", ООО "ДС-Безопасность" в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (Управление), как уполномоченный орган на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков (подведомственные учреждения Управления), в рамках централизации закупок, 24.01.2019 разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок c адресом в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещения (N 0348200082719000001; 0348200082719000093) о проведении электронного аукциона на поставку гидравлического аварийно-спасательного инструмента (ГАСИ).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступило заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области о признаках нарушения Управлением запретов, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции при проведении закупок ГАСИ, путем установления избыточных требований к объектам закупки и объединения в одном лоте закупки технологически и функционально не связанных товаров.

По итогам рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области 19.10.2020 вынесено решение по делу N 050/01/17-282/2020 о нарушении Управлением по обеспечению противопожарно-спасательной службы Московской области антимонопольного законодательства части 2 статьи 17 и части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившемся в установлении в техническом задании Торгов N 1 и Торгов N 2 требований к гидравлическому инструменту и объединении в одном лоте товаров, которые технологически и функционально не связаны, что привело к ограничению конкуренции.

Не согласившись с решением Московского областного УФАС России 19.10.2020 по делу N 050/01/17-282/2020, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения антимонопольного органа незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Главное управление гражданской зашиты Московской области (в соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 27.12.2019 N 650-ПГ "О преобразовании Управления по обеспечению деятельности противопожарно- спасательной службы Московской области и внесении изменений в Структуру исполнительных органов государственной власти Московской области" и постановлением Правительства Московской области от 11.02.2020 N 35/4 "О формировании Главного управления гражданской защиты Московской области и внесении изменения в Положение о Министерстве государственного управления, информационных технологий и связи Московской области" с 01.04.2020 Главное управление гражданской защиты Московской области является правопреемником Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области) как уполномоченный орган на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков (подведомственные учреждения Главного управления гражданской защиты Московской области).

Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (ГКУ МО "Мособлпожспас") в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 08.09.2011 N 974/35 "О создании Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" путем изменения типа" основными целями деятельности ГКУ МО "Мособлпожспас" являются защита населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидация их последствий, тушение пожаров, проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера.

Заявитель указывает, что за время своего существования с 2007 года учреждение успело опробовать в работе ГАСИ большинства российских фирм, (НПО "Простор", ООО "Фирма СПРУТ", ЗАО "Комбитех", АО "Энерпред"), а также зарубежных производителей. Опыт эксплуатации различного ГАСИ позволил выявить характеристики инструмента, наиболее полно отвечающие требованиям решаемых задач ГКУ МО "Мособлпожспас". Эти характеристики легли в основу Технического задания на поставку ГАСИ. Следует отметить, что соответствие ГАСИ ГОСТ Р 50982- 2009 и ТР ТС 010/2011 является обязательным, минимально необходимым требованием к ГАСИ, но не отражают полностью специфику и постоянно увеличивающийся уровень стоящих задач перед ГКУ МО "Мособлпожспас".

Как правильно установлено судом первой инстанции, на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) на поставку ГАСИ (номера извещений N 0348200082719000001; 0348200082719000093) было подано 3 заявки на участие в электронном аукционе.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

При этом при рассмотрении заявок до аукциона в электронной форме были допущены все поданные заявки (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0348200082719000001-1 от 13.02.2019).

18.02.2019 был проведен аукцион в электронной форме, в котором приняли участие два участника закупки и в ходе подведения итогов аукциона в электронной форме 21.02.2019 победителем было признано Общество с ограниченной ответственностью "ДС-Безопасность" (ООО "ДС-Безопасность") с предложенной ценой государственного контракта 45716020 руб. (понижение 2% от начальной цены) (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 0348200082719000001-3 от 21.02.2019).

04.03.2019 между ГКУ МО "Мособлпожспас" и ООО "ДС-Безопасность" заключен государственный контракт на поставку ГАСИ.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 2.1.1 Положения о порядке взаимодействия Управления по обеспечению деятельности противопожарно- спасательной службы Московской области и государственных казенных учреждений при осуществлении Управлением по обеспечению деятельности противопожарно- спасательной службы Московской области полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по закупкам, осуществляемым конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), начальная (максимальная) цена контракта по которым составляет от 3 000 000,00 до 50 000 000,00 рублей, утвержденным приказом Управления по обеспечению деятельности противопожарно- спасательной службы Московской области от 19.01.2018 N П-5/39-05 при осуществлении закупок ГКУ МО "Мособлпожспас", являющийся заказчиком разрабатывает и утверждает документацию о закупке, в том числе техническое задание и направляет в Управление посредством межведомственной системы электронного документооборота Московской области и на бумажном носителе для размещения информации об осуществлении закупки в Единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области не могло установить в Техническом задании требования к ГАСИ нарушающие Федеральный закон N 44-ФЗ и Федеральный закон N 135-ФЗ, так как не является разработчиком Технического задания и не утверждает его.

В отзыве ответчик указал, что установление отдельных требований может быть рассмотрено как избыточное и приводящее к ограничению конкуренции, но при этом далее пишет, что при установлении требований к изготовлению отдельных деталей ГАСИ из высокопрочной инструментальной стали не приведены марки стали и ее технические характеристики, что тоже может быть расценено как избыточное требование. В решении Московского областного УФАС России не указано что конкретно относится к избыточным критериям и как определяется избыток критериев. Также ответчиком указано, что требование о наличии сквозной перфорации для снижения веса в теле плеч-лезвий ГАСИ является одним из возможных вариантов уменьшения веса изделия и что аналогичные показатели могут быть достигнуты и иными технологическими решениями, но ответчик не указывает какими именно.

В закупках 0348200082719000001, 0348200082719000093 указаны следующие количественные характеристики объекта закупки:

Количественные характеристики:

Таблица N 1

Состав одного комплекта ГАСИ:

N п/п	Наименование товара	Количество товара	Единица измерения
1.	Гидравлический аварийно-спасательный инструмент	21	комплект

Таблица N 2

N п/п	Наименование товара	Количество товара	Единица измерения
1.	Гидравлическая насосная станция на 2 инструмента	1	шт.
2.	Гидравлические ножницы	1	шт.
3.	Гидравлический комбинированный инструмент	1	шт.
4.	Гидравлический домкрат в комплекте с тяговыми цепями	1	шт.
5.	Гидравлический расширитель	1	шт.
6.	Гидравлическая насосная станция с мускульным приводом	1	шт.

Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет ограничения конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Основными критериями для определения технологической и функциональной взаимосвязи являются единая сфера применения товаров, их целевое назначение, сходная специфика и методы работы.

Когда в лоте объединены разные товары, работы или услуги, наличие функциональной и технологической связи определяется общей сферой применения товаров, их целевым назначением, достижением единой цели, а именно следующими критериями:

- необходимость в использовании оборудования как единого комплекса, в качестве единой технологической цепочки (Постановления ФАС МО от 17.09.2013 по делу N А40-160041/12).

- направленность на предотвращение несовместимости и ненадлежащей работы комплекса оборудования (Постановление ФАС УО от 04.072013 г. по делу N А07-163 85/2012).

- товары являются однородными по своему потребительскому назначению, что предполагает их аналогичность и взаимозаменяемость; в связи с этим их объединение в один лот допустимо и не влечет ущемления прав и законных интересов участников закупки (Определение ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС-13676/12 по делу N А19-18645/2011; Постановления ФАС ВСО от 23.08.2013 по делу N А74-5766/2012, от 10.07.2012 по делу N А19-18645/2011).

- между товарами существует функциональная связь, обусловленная достижением одной цели, максимального результата (Постановления ФАС ВВО от 01.07.2013 по делу N А79-10227/2012, от 17.01.2013 по делу NoА31-5044/2011; ФАС ЗСО от 06.11.2012 по делу N А46-12224/2011, от 11.10.2012 по делу N А46-12832/2011; ФАС МО от 09.04.2013 по делу NoА40-68669/12-120-649; ФАС ПО от 03.07.2014 по делу N А57-15998/2013).

Президиум ВАС РФ указал на то, что обоснование наличия или отсутствия технологической и функциональной взаимосвязи неодноименностью, неоднородностью и невзаимозаменяемостью товаров со ссылками на Номенклатуру товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, ОКВЭД является неверным. При этом высшая судебная инстанция отметила, что указанные нормативно-правовые акты имеют иные цели правового регулирования, нежели Закон о защите конкуренции, а отсутствие признаков аналогичности, одноименности и взаимозаменяемости не может подтверждать отсутствия технической и функциональной связанности, приведенной в ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", свидетельствуя лишь о неоднородности работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 N11604/12).

Учитывая вышеуказанную правоприменительную практику: Лоты указанных закупок целиком состоят из гидравлического инструмента, используемого в единой технологической цепочке (аварийно-спасательные работы, в ходе которых товары работают одновременно либо последовательно в прямой взаимосвязи друг с другом), являются однородными по своему потребительскому назначению (что предполагает их аналогичность и взаимозаменяемость), между товарами существует функциональная связь, обусловленная достижением одной цели, максимального результата (наилучшего разрезания, раздвигания и прочего манипулирования твердыми предметами). Гидравлическая насосная станция с мускульным приводом является таким же, как и остальные, гидравлическим инструментом, и служит для оперативной замены гидравлической насосной станции на 2 инструмента в определенных условиях (за счет вдвое уменьшенного веса и независимости от источника питания).

Кроме того, объединение гидравлического аварийно-спасательного оборудования в один крупный лот позволяет предотвратить несовместимость и ненадлежащую работу комплекса оборудования.

Кроме того, постановлением Правительства Московской области от 04.07.2012 N 896/23 "О материально-техническом обеспечении государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно- спасательная служба" и распоряжением Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области от 11.07.2019 N РВ-34/40-03 "Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций ГКУ МО "Мособлпожспас" определена необходимость оснащения учреждения именно комплектами гидравлического аварийно-спасательного инструмента, а не штучными раздельными товарами.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях заказчика отсутствует нарушение требований, установленных частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По существу требований технических заданий торгов заявителем пояснено следующее:

1. Управление инструментом: "Управление инструментом должно осуществляться при помощи сдвижной цилиндрической кнопки, расположенной в задней части рукоятки и имеющей не менее трех положений: закрывание, открывание и нейтральное положение. Положения закрывания и открывания должны быть нефиксированными, то есть, после отпускания кнопки в этих положениях, она должна автоматически возвращаться в нейтральное положение. Ось кнопки должна быть перпендикулярна оси рукоятки.

Управление ГАСИ при помощи двухсторонней сдвижной цилиндрической кнопки, расположенной в задней рукоятке, продиктовано безопасностью эксплуатации ГАСИ. Эта технология позволяет обеспечить более точную, аккуратную и безопасную работу. Практика применения ГАСИ других производителей, где управление инструментом производится вращением рукоятки запястьем руки, показала неоднократные случаи зажима кисти руки между инструментом и стенкой какого-либо препятствия. При таком инциденте спасатель не может самостоятельно освободить руку, а порой такая ситуация приводит к случаям травматизма. В случае использования ГАСИ, управляемого при помощи кнопки, спасатель самостоятельно может высвободить руку, нажатием на противоположную сторону кнопки.

Так же частые поломки возвратной пружины. При использовании инструмента с кнопочным управлением указанная проблема исключается, т.к. спасатель самостоятельно может высвободить свою зажатую руку. Кнопочное управление инструментом имеют разные производители, таким образом, указанное требование ни в коей мере не сокращает конкуренцию.

2. Гидравлическая насосная станция на 2 инструмента: "Гидравлический насос должен быть двухступенчатого типа и иметь плунжерную конструкцию", "включение, выключение, подача гидравлической жидкости должно осуществляться перемещением соответствующего рычажного переключателя".

Гидравлическая насосная станция на 2 инструмента. От типа насоса зависят надежность, производительность, а так же другие характеристики гидравлических насосных станций. Несмотря на наличие большого числа насосов других конструкций, известные нам производители ГАСИ используют плунжерные насосы (к ним же относятся и двухпоточные насосы, имеющие в каждой линии по 3 плунжера, с автоматическим отключением плунжера при нагрузке). При этом в Техническом задании не конкретизируется - какая именно разновидность плунжерных насосов требуется заказчику, таким образом указанное требование не сокращает конкуренцию.

Указание рычажного переключателя продиктовано удобством эксплуатации гидравлических станций в крагах в зимнее время, а способ работы переключателей является наиболее интуитивно-понятным для спасателей Учреждения. Подобную конструкцию управления гидравлической станцией имеют различные производители ГАСИ, таким образом, указанное требование не сокращает конкуренцию. Автоматическая же схема циркуляции жидкости при подключении инструмента через рукав является потенциально опасной для работы спасателя, т.к. при возникновении нештатной ситуации отсутствует возможность отключения циркуляции жидкости.

3. Гидравлические ножницы: "Корпус ножниц должен быть изготовлен из высокопрочного анодированного алюминия";

Гидравлический комбинированный инструмент: "Корпус инструмента должен быть изготовлен из коррозионностойкого и эрозионно-стойкого алюминиевого сплава"; Гидравлический домкрат в комплекте с тяговыми цепями: "Корпус гидроцилиндра домкрата должен быть изготовлен из коррозионно-стойкого алюминиевого сплава";

Гидравлический расширитель: "Корпус и рычаги инструмента должны быть изготовлены из анодированного алюминиевого сплава".

По материалам корпусов инструмента:

Анодирование сплавов из металла используется в различных отраслях промышленности. Изделия, сделанные из анодированного алюминиевого сплава, намного выше ценится, чем простой алюминий. Благодаря своим преимуществам данные изделия не подвергаются коррозии, просты в уходе, отличаются долговечностью и высокой прочностью.

Преимущества инструментов, произведенных из анодированного алюминия: обеспечение надежной защиты от коррозии;

слой оксидной пленки связан неразрывно с поверхностью, благодаря чему

появление трещин или отслаивание невозможно;

длительный период эксплуатации: анодированная поверхность не нуждается в периодическом восстановлении, поскольку она не темнеет с течением времени, не покрывается трещинами и пятнами; необходимо отметить, что анодированные изделия не требуют полировки, покраски и другого ухода;

повышенный уровень устойчивости к механическим повреждениям (потертости, царапины и так далее). Это возможно благодаря улучшенным свойствам алюминия - устойчивость к термическим воздействиям и твердость;

анодированный алюминий в качестве материала для корпусов и рычагов изделий продиктован положительным опытом эксплуатации ГАСИ в условиях при ликвидации чрезвычайных ситуаций с точки зрения долговечности, стойкости к эрозии, что напрямую сказывается на продолжительности эксплуатации ГАСИ. Указанный материал используется различными производителями ГАСИ.

4. Гидравлические ножницы: "Сменные лезвия должны быть изготовлены из высокопрочной, закаленной инструментальной стали".

По материалу сменных лезвий (ножей)

Лезвия ГАСИ являются элементом, непосредственно выполняющим работу по резке, разрушению, сдавливанию различных предметов. От материала, используемого при производстве лезвий, напрямую зависит надежность, прочность, долговечности ГАСИ.

Сменные лезвия резаков, изготовленные из высокопрочной, закаленной инструментальной стали, позволяют:

значительно увеличить рабочий ресурс лезвий; предотвратить крошение и сминание кромки лезвий; снизить расходы на возможный ремонт.

Высокая прочность лезвий особенно актуальна для Московского региона, где на дорогах встречается наибольшее в России количество современных автомобилей с высокопрочными конструкциями несущих элементов кузова.

Указанный материал используется различными производителями ГАСИ, таким образом, данное требование не сокращает конкуренцию.

5. Гидравлический комбинированный инструмент: "Плечи-лезвия должны быть изготовлены из кованой инструментальной стали и иметь зубцы на внутренней поверхности".

Гидравлический комбинированный инструмент

Плечи лезвия должны иметь зубцы на внутренней поверхности ножей. В спасательных подразделениях учреждения спасатели используют такие комбинированные ножницы отечественного производства ряда производителей, поэтому это обстоятельство также не ограничивает конкуренцию.

6. Исполнительный инструмент. "Полуразъем должен иметь встроенный клапан автоматической компенсации давления в шлангах при термическом расширении гидравлической жидкости".

Исполнительный инструмент. При термическом расширении гидравлической жидкости подсоединение/отсоединение инструмента к шлангам вследствие нахождения шлангов под дополнительным давлением, становится затрудненным, а в ряде случаев, невозможным. Для стравливания давления в шлангах, как раз и применяется автоматический клапан компенсации давления. Установка указанного клапана в других местах не позволяет решить задачу по стравливанию давления и свободному подсоединению шлангов к инструменту. Известные заявителю производители ГАСИ если и устанавливают термические клапаны компенсации давления в шлангах, то только в полуразъемах, таким образом, указанное требование не сокращает конкуренцию.

7. Исполнительный инструмент. "Шланги должны иметь защитные металлические спиральные насадки".

Композитный материал не достаточно противостоит порезам и истиранию, а требование в ТЗ о наличии защитных металлических спиральных насадок продиктовано необходимостью защитить гибкие гидролинии инструмента с рабочим давлением жидкости в 70 МПа именно от порезов и истирания. Конструкцию ГАСИ с защитными металлическими спиральными насадками имеют разные производители, и поэтому указанное требование не сокращает конкуренцию.

8. Гидравлическая насосная станция с мускульным приводом: "Бак для гидравлической жидкости должен иметь контрольное окно уровня".

Гидравлическая насосная станция с мускульным приводом.

Визуальный контроль уровня жидкости в баке гидравлической станции с помощью контрольного окна является наиболее простым и надежным способом, что повышает удобство эксплуатации ГАСИ при решении поставленных перед Учреждением задач. Такая конструкция используется различными производителями ГАСИ, таким образом, данное требование не сокращает конкуренцию. Контроль уровня с помошью щупа занимает больше времени, требует дополнительных действий, а также создает риск занесения в бак с гидрожидкостью грязи и посторонних предметов.

Технические требования на гидравлический инструмент указанные в технических заданиях соответствуют требования ГОСТ Р 22.9.18-2014 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Инструмент аварийно-спасательный гидравлический. Общие технические требования".

Указанный ГОСТ устанавливает минимальные технические требования, предъявляемые к ГАСИ. Для соответствия мировому уровню оснащения спасательных подразделений этого, к сожалению, не достаточно. Поэтому, с целью наиболее качественного и эффективного оснащения структурных подразделений, ГКУ МО "Мособлпожспас" стремится приобрести оборудование, наиболее полно соответствующее решению поставленных задач, при этом ни в коем случае не ограничивая возможность конкуренции, предусмотренной законом.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Вместе с тем, с учетом пояснений заявителя, суд приходит к убеждению о том, что в действиях заказчика отсутствует нарушение требований, установленных частью 2 статьи 17 федерального закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что гидравлический аварийно- спасательный инструмент закупается для ГКУ МО "Мособлпожспас", учитывая специфику деятельности заказчика и цель применения спорного оборудования, принимая во внимание недоказанность антимонопольным органом нарушения заказчиком законодательства о контрактной системе, в том числе положений о недопустимости ограничении количества участников закупки, судом сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения антимонопольный органом не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-6937/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ГУ ГЗ по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-6937/21 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова