Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-27334/21 по делу N А40-6937/2021

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-6937/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Афанасьева И.Ю., доверенность от 01.04.2021;

от заинтересованного лица: Радченко Д.А., доверенность от 07.02.2019;

от третьих лиц: от ГКУ МО "Мособлпожспас": Рогачева С.В., доверенность от 28.09.2021; от Государственного органа Московской области "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат", ООО "Спрут", ООО "ДС-Безопасность": представители не явились, извещены;

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России

на решение от 15 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 26 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-6937/21

по заявлению ГУГЗ Московской области

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: ГКУ МО "Мособлпожспас", Государственный орган Московской области "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат", ООО "Спрут", ООО "ДС-Безопасность",

УСТАНОВИЛ:

ГУГЗ Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.10.2020 по делу N 06/22073/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ МО "Мособлпожспас", Государственный орган Московской области "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат", ООО "Спрут" и ООО "ДС-Безопасность".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ГУГЗ Московской области прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Государственный орган Московской области "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат", ООО "Спрут" и ООО "ДС-Безопасность", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица - ГКУ МО "Мособлпожспас" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управление, как уполномоченный орган на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков (подведомственные учреждения Управления), в рамках централизации закупок 24.01.2019 разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок с адресом в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru извещения (N 0348200082719000001 и N 0348200082719000093) о проведении электронного аукциона на поставку гидравлического аварийно-спасательного инструмента (далее - ГАСИ).

В антимонопольный орган поступило заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области о признаках нарушения Управлением запретов, установленных статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), при проведении закупок ГАСИ, путем установления избыточных требований к объектам закупки и объединения в одном лоте закупки технологически и функционально не связанных товаров.

По итогам рассмотрения заявления антимонопольным органом 19.10.2020 вынесено решение по делу N 050/01/17-282/2020 о нарушении Управлением антимонопольного законодательства, а именно: части 2 статьи 17 и части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившимся в установлении в техническом задании торгов N 1 и торгов N 2 требований к гидравлическому инструменту и объединении в одном лоте товаров, которые технологически и функционально не связаны, что привело к ограничению конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 19.10.2020 по делу N 050/01/17-282/2020, Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Управление (в соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 27.12.2019 N 650-ПГ "О преобразовании Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области и внесении изменений в Структуру исполнительных органов государственной власти Московской области" и постановлением Правительства Московской области от 11.02.2020 N 35/4 "О формировании Главного управления гражданской защиты Московской области и внесении изменения в Положение о Министерстве государственного управления, информационных технологий и связи Московской области" с 01.04.2020 Главное управление гражданской защиты Московской области является правопреемником Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области) является уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков (подведомственные учреждения Управления).

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 08.09.2011 N 974/35 "О создании Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" путем изменения типа", основными целями деятельности ГКУ МО "Мособлпожспас" (далее - учреждение) являются защита населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидация их последствий, тушение пожаров, проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера.

Суды констатировали, что Управление указывало, что за время своего существования с 2007 года учреждение успело опробовать в работе ГАСИ большинства российских фирм (НПО "Простор", ООО "Фирма СПРУТ", ЗАО "Комбитех", АО "Энерпред"), а также зарубежных производителей. Опыт эксплуатации различного ГАСИ позволил выявить характеристики инструмента, наиболее полно отвечающие требованиям решаемых задач учреждения. Эти характеристики легли в основу технического задания на поставку ГАСИ. Соответствие ГАСИ ГОСТ Р 50982-2009 "Техника пожарная. Инструмент для проведения специальных работ на пожарах. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденному и введенному в действие постановлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 N 48-ст, и Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, является обязательным, минимально необходимым требованием к ГАСИ, но не отражают полностью специфику и постоянно увеличивающийся уровень стоящих задач перед учреждением.

Судами установлено, что на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) на поставку ГАСИ (номера извещений 0348200082719000001 и 0348200082719000093) подано 3 заявки на участие в электронном аукционе.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

При этом суды установили, что при рассмотрении заявок до аукциона в электронной форме допущены все поданные заявки (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 13.02.2019 N 0348200082719000001-1).

18.02.2019 проведен аукцион в электронной форме, в котором приняли участие два участника закупки и в ходе подведения итогов аукциона в электронной форме 21.02.2019 победителем признано ООО "ДС-Безопасность" с предложенной ценой государственного контракта 45.716.020 руб. (понижение 2 % от начальной цены) (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.02.2019 N 0348200082719000001-3).

04.03.2019 между учреждением и ООО "ДС-Безопасность" заключен государственный контракт на поставку ГАСИ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения о порядке взаимодействия Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области и государственных казенных учреждений при осуществлении Управлением по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по закупкам, осуществляемым конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), начальная (максимальная) цена контракта по которым составляет от 3.000.000 до 50.000.000 руб., утвержденным приказом Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области от 19.01.2018 N П-5/39-05. При осуществлении закупок учреждение, являющееся заказчиком, разрабатывает и утверждает документацию о закупке, в том числе техническое задание и направляет в Управление посредством межведомственной системы электронного документооборота Московской области и на бумажном носителе для размещения информации об осуществлении закупки в Единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, суды правомерно заключили, что Управление не могло установить в техническом задании требования к ГАСИ, нарушающие требования Федерального закона N 44-ФЗ и Закона о защите конкуренции, так как не является разработчиком Технического задания и не утверждает его.

Суды констатировали, что антимонопольный орган в отзыве указал, что установление отдельных требований может быть рассмотрено как избыточное и приводящее к ограничению конкуренции, но при этом при установлении требований к изготовлению отдельных деталей ГАСИ из высокопрочной инструментальной стали не приведены марки стали и ее технические характеристики, что тоже может быть расценено как избыточное требование. В решении антимонопольного органа не указано, что конкретно относится к избыточным критериям и как определяется избыток критериев. Также антимонопольным органом указано на то, что требование о наличии сквозной перфорации для снижения веса в теле плеч-лезвий ГАСИ является одним из возможных вариантов уменьшения веса изделия и что аналогичные показатели могут быть достигнуты и иными технологическими решениями, но антимонопольный орган не указал какими именно.

Суды установили, что в закупках 0348200082719000001, 0348200082719000093 указаны следующие количественные характеристики объекта закупки:

Количественные характеристики:

Таблица N 1

состав одного комплекта ГАСИ:

N п/п	Наименование товара	Количество товара	Единица измерения
1.	Гидравлический аварийно-спасательный инструмент	21	комплект

Таблица N 2

N п/п	Наименование товара	Количество товара	Единица измерения
1.	Гидравлическая насосная станция на 2 инструмента	1	шт.
2.	Гидравлические ножницы	1	шт.
3.	Гидравлический комбинированный инструмент	1	шт.
4.	Гидравлический домкрат в комплекте с тяговыми цепями	1	шт.
5.	Гидравлический расширитель	1	шт.
6.	Гидравлическая насосная станция с мускульным приводом	1	шт.

Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет ограничения конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Основными критериями для определения технологической и функциональной взаимосвязи являются единая сфера применения товаров, их целевое назначение, сходная специфика и методы работы.

Суды указали, что когда в лоте объединены разные товары, работы или услуги, наличие функциональной и технологической связи определяется общей сферой применения товаров, их целевым назначением, достижением единой цели, а именно следующими критериями:

- необходимость в использовании оборудования как единого комплекса, в качестве единой технологической цепочки;

- направленность на предотвращение несовместимости и ненадлежащей работы комплекса оборудования;

- товары являются однородными по своему потребительскому назначению, что предполагает их аналогичность и взаимозаменяемость; в связи с этим их объединение в один лот допустимо и не влечет ущемления прав и законных интересов участников закупки;

- между товарами существует функциональная связь, обусловленная достижением одной цели, максимального результата.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что обоснование наличия или отсутствия технологической и функциональной взаимосвязи неодноименностью, неоднородностью и невзаимозаменяемостью товаров со ссылками на Номенклатуру товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, ОКВЭД является неверным. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что указанные нормативно-правовые акты имеют иные цели правового регулирования, нежели Закон о защите конкуренции, а отсутствие признаков аналогичности, одноименности и взаимозаменяемости не может подтверждать отсутствие технической и функциональной связанности, приведенной в статье 17 Закона о защите конкуренции, свидетельствуя лишь о неоднородности работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11604/12).

Учитывая вышеуказанную правоприменительную практику, суды правомерно заключили, что лоты указанных закупок целиком состоят из гидравлического инструмента, используемого в единой технологической цепочке (аварийно-спасательные работы, в ходе которых товары работают одновременно либо последовательно в прямой взаимосвязи друг с другом), являются однородными по своему потребительскому назначению (что предполагает их аналогичность и взаимозаменяемость), между товарами существует функциональная связь, обусловленная достижением одной цели, максимального результата (наилучшего разрезания, раздвигания и прочего манипулирования твердыми предметами). Гидравлическая насосная станция с мускульным приводом является таким же, как и остальные, гидравлическим инструментом, и служит для оперативной замены гидравлической насосной станции на 2 инструмента в определенных условиях (за счет вдвое уменьшенного веса и независимости от источника питания).

Кроме того, суды установили, что объединение гидравлического аварийно-спасательного оборудования в один крупный лот позволяет предотвратить несовместимость и ненадлежащую работу комплекса оборудования.

Также постановлением Правительства Московской области от 04.07.2012 N 896/23 "О материально-техническом обеспечении государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" и распоряжением Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области от 11.07.2019 N РВ-34/40-03 "Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций ГКУ МО "Мособлпожспас" определена необходимость оснащения учреждения именно комплектами гидравлического аварийно-спасательного инструмента, а не штучными раздельными товарами.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях учреждения отсутствует нарушение требований, установленных частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суды констатировали, что по существу требований технических заданий торгов Управлением пояснено следующее:

1. Управление инструментом: "Управление инструментом должно осуществляться при помощи сдвижной цилиндрической кнопки, расположенной в задней части рукоятки и имеющей не менее трех положений: закрывание, открывание и нейтральное положение. Положения закрывания и открывания должны быть нефиксированными, то есть, после отпускания кнопки в этих положениях, она должна автоматически возвращаться в нейтральное положение. Ось кнопки должна быть перпендикулярна оси рукоятки.

Управление ГАСИ при помощи двухсторонней сдвижной цилиндрической кнопки, расположенной в задней рукоятке, продиктовано безопасностью эксплуатации ГАСИ. Эта технология позволяет обеспечить более точную, аккуратную и безопасную работу. Практика применения ГАСИ других производителей, где управление инструментом производится вращением рукоятки запястьем руки, показала неоднократные случаи зажима кисти руки между инструментом и стенкой какого-либо препятствия. При таком инциденте спасатель не может самостоятельно освободить руку, а порой такая ситуация приводит к случаям травматизма. В случае использования ГАСИ, управляемого при помощи кнопки, спасатель самостоятельно может высвободить руку, нажатием на противоположную сторону кнопки.

Также частые поломки возвратной пружины. При использовании инструмента с кнопочным управлением указанная проблема исключается, так как спасатель самостоятельно может высвободить свою зажатую руку. Кнопочное управление инструментом имеют разные производители, таким образом, указанное требование ни в коей мере не сокращает конкуренцию.

2. Гидравлическая насосная станция на 2 инструмента: "Гидравлический насос должен быть двухступенчатого типа и иметь плунжерную конструкцию", "включение, выключение, подача гидравлической жидкости должно осуществляться перемещением соответствующего рычажного переключателя".

Гидравлическая насосная станция на 2 инструмента. От типа насоса зависят надежность, производительность, а также другие характеристики гидравлических насосных станций. Несмотря на наличие большого числа насосов других конструкций, известные нам производители ГАСИ используют плунжерные насосы (к ним же относятся и двухпоточные насосы, имеющие в каждой линии по 3 плунжера, с автоматическим отключением плунжера при нагрузке). При этом в Техническом задании не конкретизируется, какая именно разновидность плунжерных насосов требуется заказчику, таким образом указанное требование не сокращает конкуренцию.

Указание рычажного переключателя продиктовано удобством эксплуатации гидравлических станций в крагах в зимнее время, а способ работы переключателей является наиболее интуитивно-понятным для спасателей учреждения. Подобную конструкцию управления гидравлической станцией имеют различные производители ГАСИ, таким образом, указанное требование не сокращает конкуренцию. Автоматическая же схема циркуляции жидкости при подключении инструмента через рукав является потенциально опасной для работы спасателя, так как при возникновении нештатной ситуации отсутствует возможность отключения циркуляции жидкости.

3. Гидравлические ножницы: "Корпус ножниц должен быть изготовлен из высокопрочного анодированного алюминия";

гидравлический комбинированный инструмент: "Корпус инструмента должен быть изготовлен из коррозионностойкого и эрозионно-стойкого алюминиевого сплава"; Гидравлический домкрат в комплекте с тяговыми цепями: "Корпус гидроцилиндра домкрата должен быть изготовлен из коррозионно-стойкого алюминиевого сплава";

гидравлический расширитель: "Корпус и рычаги инструмента должны быть изготовлены из анодированного алюминиевого сплава".

По материалам корпусов инструмента:

анодирование сплавов из металла используется в различных отраслях промышленности. Изделия, сделанные из анодированного алюминиевого сплава, намного выше ценится, чем простой алюминий. Благодаря своим преимуществам данные изделия не подвергаются коррозии, просты в уходе, отличаются долговечностью и высокой прочностью.

Преимущества инструментов, произведенных из анодированного алюминия: обеспечение надежной защиты от коррозии;

слой оксидной пленки связан неразрывно с поверхностью, благодаря чему появление трещин или отслаивание невозможно;

длительный период эксплуатации: анодированная поверхность не нуждается в периодическом восстановлении, поскольку она не темнеет с течением времени, не покрывается трещинами и пятнами; необходимо отметить, что анодированные изделия не требуют полировки, покраски и другого ухода;

повышенный уровень устойчивости к механическим повреждениям (потертости, царапины и так далее). Это возможно благодаря улучшенным свойствам алюминия - устойчивость к термическим воздействиям и твердость;

анодированный алюминий в качестве материала для корпусов и рычагов изделий продиктован положительным опытом эксплуатации ГАСИ в условиях при ликвидации чрезвычайных ситуаций с точки зрения долговечности, стойкости к эрозии, что напрямую сказывается на продолжительности эксплуатации ГАСИ. Указанный материал используется различными производителями ГАСИ.

4. Гидравлические ножницы: "Сменные лезвия должны быть изготовлены из высокопрочной, закаленной инструментальной стали".

По материалу сменных лезвий (ножей):

лезвия ГАСИ являются элементом, непосредственно выполняющим работу по резке, разрушению, сдавливанию различных предметов. От материала, используемого при производстве лезвий, напрямую зависит надежность, прочность, долговечности ГАСИ.

Сменные лезвия резаков, изготовленные из высокопрочной, закаленной инструментальной стали, позволяют значительно увеличить рабочий ресурс лезвий; предотвратить крошение и сминание кромки лезвий; снизить расходы на возможный ремонт.

Высокая прочность лезвий особенно актуальна для Московского региона, где на дорогах встречается наибольшее в России количество современных автомобилей с высокопрочными конструкциями несущих элементов кузова.

Указанный материал используется различными производителями ГАСИ, таким образом, данное требование не сокращает конкуренцию.

5. Гидравлический комбинированный инструмент: "Плечи-лезвия должны быть изготовлены из кованой инструментальной стали и иметь зубцы на внутренней поверхности".

Гидравлический комбинированный инструмент:

Плечи лезвия должны иметь зубцы на внутренней поверхности ножей. В спасательных подразделениях учреждения спасатели используют такие комбинированные ножницы отечественного производства ряда производителей, поэтому это обстоятельство также не ограничивает конкуренцию.

6. Исполнительный инструмент. "Полуразъем должен иметь встроенный клапан автоматической компенсации давления в шлангах при термическом расширении гидравлической жидкости".

Исполнительный инструмент. При термическом расширении гидравлической жидкости подсоединение/отсоединение инструмента к шлангам вследствие нахождения шлангов под дополнительным давлением, становится затрудненным, а в ряде случаев, невозможным. Для стравливания давления в шлангах, как раз и применяется автоматический клапан компенсации давления. Установка указанного клапана в других местах не позволяет решить задачу по стравливанию давления и свободному подсоединению шлангов к инструменту. Известные заявителю производители ГАСИ если и устанавливают термические клапаны компенсации давления в шлангах, то только в полуразъемах, таким образом, указанное требование не сокращает конкуренцию.

7. Исполнительный инструмент. "Шланги должны иметь защитные металлические спиральные насадки".

Композитный материал не достаточно противостоит порезам и истиранию, а требование в ТЗ о наличии защитных металлических спиральных насадок продиктовано необходимостью защитить гибкие гидролинии инструмента с рабочим давлением жидкости в 70 МПа именно от порезов и истирания. Конструкцию ГАСИ с защитными металлическими спиральными насадками имеют разные производители, поэтому указанное требование не сокращает конкуренцию.

8. Гидравлическая насосная станция с мускульным приводом: "Бак для гидравлической жидкости должен иметь контрольное окно уровня".

Гидравлическая насосная станция с мускульным приводом.

Визуальный контроль уровня жидкости в баке гидравлической станции с помощью контрольного окна является наиболее простым и надежным способом, что повышает удобство эксплуатации ГАСИ при решении поставленных перед учреждением задач. Такая конструкция используется различными производителями ГАСИ, таким образом, данное требование не сокращает конкуренцию. Контроль уровня с помощью щупа занимает больше времени, требует дополнительных действий, а также создает риск занесения в бак с гидрожидкостью грязи и посторонних предметов.

Технические требования на гидравлический инструмент, указанные в технических заданиях, соответствуют требованиям ГОСТ Р 22.9.18-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Инструмент аварийно-спасательный гидравлический. Общие технические требования", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 07.04.2014 N 307-ст.

Указанный ГОСТ устанавливает минимальные технические требования, предъявляемые к ГАСИ. Для соответствия мировому уровню оснащения спасательных подразделений этого, к сожалению, не достаточно. Поэтому с целью наиболее качественного и эффективного оснащения структурных подразделений учреждение стремится приобрести оборудование, наиболее полно соответствующее решению поставленных задач, при этом ни в коем случае не ограничивая возможность конкуренции, предусмотренной законом.

Частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Вместе с тем, с учетом пояснений Управления, суды правомерно заключили, что в действиях учреждения отсутствует нарушение требований, установленных частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что гидравлический аварийно-спасательный инструмент закупается для учреждения, учитывая специфику деятельности заказчика и цель применения спорного оборудования, принимая во внимание недоказанность антимонопольным органом нарушения заказчиком законодательства о контрактной системе, в том числе положений о недопустимости ограничении количества участников закупки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения антимонопольный органом не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы Управления, заявленные требования Управления обоснованно удовлетворены судами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-6937/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова