Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 02АП-5438/21 по делу N А29-15637/2019

г. Киров

26 июля 2021 г.

Дело N А29-15637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представителя истца - Шарона А.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2021 по делу N А29-15637/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (ИНН: 3702541990, ОГРН: 1073702043172)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

о взыскании долга, убытков, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (далее -, истец, заявитель, Общество, ООО "АктивПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, Компания, ПАО "МРСК Северо-Запада") (с учётом уточнения) о взыскании 577 733 рублей 75 копеек долга по оплате выполненных работ в рамках договора возмездного оказания услуг от 08.04.2019 N 238 (далее - договор), 2 310 рублей 94 копеек пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 12.11.2019 по 15.11.2019, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 32 371 рубля 18 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 15, 310, 328, 393, 450.1, 718, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

По итогам проведения судебного заседания, суд определением от 03.06.2020 отложил судебное разбирательство на 02.07.2020, предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет оценки качества фактически выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2021 ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворено, по делу N А29-15637/2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы, приостановлено.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по настоящему делу полностью, поскольку необоснованное приостановление производства по делу лишает истца на правосудие в разумные сроки, а не относимые к делу вопросы эксперты возлагают на стороны дела необоснованные расходы.

Как указывает заявитель жалобы, истец настаивал на необходимости постановки перед экспертом только одного вопроса в редакции истца; возражал против поручения проведения экспертизы в рамках дела эксперту, предлагаемому ответчиком, выразил своё несогласие с вопросами, предложенными ответчиком для разрешения судебным экспертом. Вместо этого суд вынес определение о приостановлении производства по делу и назначил экспертизу стоимостью 220 000 рублей 00 копеек (истец предлагал кандидатуры экспертов, которые были готовы выдать заключение за 10-20 тысяч рублей), в которой поставлены вопросы, по которым у сторон отсутствует спор и которые не относимы к разрешению настоящего дела. Суд конкретно не отразил, почему он отдал предпочтение эксперту, предложенному ответчиком.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется. Ответчик полагает, что довод относительно того, что суд ненадлежащим образом определил список вопросов эксперту, не может быть принят во внимание, поскольку он не относится к приостановлению производства по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. До начала судебного заседания от ПАО "МРСК Северо-Запада" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьёй 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заявитель жалобы по существу выражает несогласие с назначением по делу судебной экспертизы по поставленным для ее проведения вопросам.

В силу положений статьей 9, 65, 71 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (абзац 2 части 4 статьи 82 АПК РФ).

В обжалуемом определении суда указано наименование экспертного учреждения, вопросы для экспертизы, документы, предоставляемые эксперту, установлен срок её проведения, порядок оплаты расходов на проведение экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьёй 82 АПК РФ и Постановлением N 23, судом первой инстанции допущено не было.

Необходимость назначения судебной экспертизы обусловлена характером спора и необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в частности.

В данном случае назначение судом по делу судебной экспертизы и поставленные судом перед экспертом вопросы соответствуют предмету заявленных истцом исковых требований, постановка вопроса эксперту относится к компетенции суда первой инстанции. Эксперт выбран и вопросы ему сформированы с учётом исследования судом первой инстанции доказательств и позиций сторон по делу.

Стороны по делу при проведении экспертизы даже при приостановлении производства по делу не лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявить отвод эксперту, а также произвести другие процессуальные действия в случае необходимости.

При этом истец помимо права на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не лишён возможности заявлять как соответствующие возражения относительно проведённой судебной экспертизы при рассмотрении спора по существу, так и при обжаловании финального судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, так как заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка осуществляется на общих основаниях (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления N 23).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции счёл необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учётом предмета заявленных сторонами требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 144 АПК РФ приостановление производства по делу является законным.

Заявитель жалобы относительно неправомерности приостановления производства по делу приводит довод о том, что определение о приостановлении производства по настоящему делу полностью, поскольку необоснованное приостановление производства по делу лишает истца на правосудие в разумные сроки.

Учитывая, что длительность проведения экспертизы с учётом характера и количества поставленных перед экспертом вопросов короткая, а проведение судебной экспертизы необходимо для правильного разрешения спора и приостановление производства по делу является законным, апелляционный суд полагает, что нарушения прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки не усматривается (статья 6.1 АПК РФ).

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2021 по делу N А29-15637/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина