Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 08АП-6701/21 по делу N А70-1522/2021

город Омск

26 июля 2021 г.

Дело N А70-1522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6701/2021) индивидуального предпринимателя Баджурак Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 по делу N А70-1522/2021 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 8602196404, ОГРН: 1128602024385) к индивидуальному предпринимателю Баджурак Александру Владимировичу (ИНН: 890500631162, ОГРНИП: 305890501300064) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии", общество, региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баджурак Александру Владимировичу (далее - ИП Баджурак А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом-собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 N ИТ01КОНФ00000757 в размере 463 279 рублей 46 копеек основного долга за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 года, 38 518 рублей 42 копейки неустойки за период с 11.01.2020 по 06.11.2020, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 463 279 рублей 46 копеек, за период с 07.11.2020 года по день фактической оплаты в размере 1/130 от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (в редакции принятых судом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Чумаренко Александр Иванович.

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баджурак А.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что объекты недвижимости принадлежат физическому лицу; истец не представил информацию о местах расположения зон сбора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), что свидетельствует о предъявлении требований по месту регистрации ответчика, а не в связи с фактическим оказанием услуг; представленные истцом акты за исковой период датированы одним днем, а не составлялись ежемесячно; документы, свидетельствующие о получении ответчиком претензий, отсутствуют;

ИП Баджурак А.В. не уклоняется от заключения договора, но намерен заключить его только по фактическому их оказанию; заключенные с ИП Чумаренко А.И. договоры не признаны недействительными, являются заключенными, в соответствии с их условиями вывоз ТКО осуществлялся по телефонному обращению, вследствие чего ссылка суда первой инстанции на отсутствие первичных документов по ним не обоснована; материалами дела не подтверждается размещение истцом типового договора в сети интернет; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возражениям ответчика, изложенным в отзыве; в представленном истцом договоре не определен его предмет; также предприниматель ссылался на судебную практику по иным делам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Инновационные технологии" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001-19/111, заключенным с Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019, сроком на 6 лет.

В целях предоставления услуг по обращению с ТКО обществом "Инновационные технологии" (исполнитель) были предприняты меры по заключению с ответчиком (потребитель) договора на оказание услуг путем направления последнему проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом-собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 N ИТ01КОНФ00000757, что подтверждается письмами от 03.01.2020 N ИТ-ЕРИЦ-2019, от 24.09.2020 N Д-ЕРИЦ-Н-2020-0014 (л.д.35-36).

В приложении N 1 к договору согласованы объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов.

Указанный договор ответчиком получен, но подписан не был.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного договора, истец оказывал ответчику услуги за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами от 31.12.2019 N 19123103238/89, от 31.12.2019 N 19123103239/89, от 31.12.2019 N 19123103240/89, от 31.12.2019 N 19123103241/89, от 31.12.2019 N 19123103242/89, от 31.12.2019 N 19123103243/89, от 31.12.2019 N 19123103244/89, от 31.12.2019 N 19123103245/89, от 31.12.2019 N 19123103237/89, от 31.12.2019 N 19123103246/89, от 31.12.2019 N 19123103247/89, от 31.12.2019 N 19123103248/89, от 31.01.2020 N 20013102669/89, от 29.02.2020 N 20022903409/89, от 31.03.2020 N 20033103067/89, от 30.04.2020 N 20043002709/89, от 31.05.2020 N 20053102367/89, от 30.06.2020 N 20063003091/89, от 31.07.2020 N 20073102028/89, от 31.08.2020 N 20083100522/89, а также счетами на оплату, в свою очередь ответчиком оплата задолженности не произведена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 463 279 рублей 46 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии от 28.01.2020 N И-ПД-ЕРИЦ-Н-2020-0634, от 27.07.2020 N И-ПД-ЕРИЦ-Н-2020-6621, от 28.09.2020 N И-ПД-ЕРИЦ-Н-2020-7923 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности, что подтверждается реестрами отправки от 30.01.2020, от 27.07.2020, от 28.09.2020 (л.д.23,25-26,28).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

ИП Баджурак А.В. против удовлетворения иска возражал.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом N 89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил. На основании пункта 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Адресованное потребителям (физическим и юридическим лицам) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная информация, как и информация об обществе "Инновационные технологии" как региональном операторе, находится в свободном доступе.

Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами должен направить региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 8(17) Правила N 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 26.08.2008 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 105,5 кв.м. инв. N б/н, находящееся по адресу: ЯНАО,. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 41б (л.д.125), а также на основании свидетельства о государственной регистрации от 11.06.2008 ответчику на праве собственности принадлежит здание: склад -1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 225 кв.м. лит.Б, находящееся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Западный жилой район, панель П-3, ул. Рабочая (л.д.126).

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Баджурак А.В. является торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах, к дополнительным видам деятельности отнесена торговля оптовая чистящими средствами, торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами.

Таким образом, ответчик в принадлежащих ему помещениях ведет деятельность, связанную с образованием ТКО, а, следовательно, обязан заключить договор с региональным оператором.

В силу особенностей правового статуса индивидуального предпринимателя и положений законодательства о государственной регистрации права на недвижимое имущество нежилые помещения регистрируются на праве собственности за физическими либо юридическими лицами. Однако, учитывая, что помещение является нежилым, используется ответчиком в предпринимательской деятельности (что им не оспорено), исковые требования к ИП Баджурак А.В. заявлены правомерно, на что верно указано судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что договор N ИТ01КО/НФ00000757 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО был направлен ответчику. Довод ответчика о том, что спорный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом-собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 NИТ01КОНФ00000757 ответчиком не получен, отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе заявлением ответчика от 05.08.2019, в котором ответчик ссылается на то, что спорный договор был вручен ему 30.01.2020.

Поскольку подписанный со стороны ИП Баджурак А.В. договор истцу не возвращен, услуги подлежат оплате на условиях типового договора.

Поскольку ООО "Инновационные технологии" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым потребителем.

Вопреки утверждению ответчика, предмет договора определен. Место накопления ТКО указано в Приложении N 1 к Договору и соответствует адресу принадлежащих ответчику помещений.

Способ расчета ТКО - по нормативу - соответствует пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

В случае, если ответчик был не согласен с указанным местом накопления ТКО, объемом ТКО и способом его расчета, иными изложенными в Договоре и Приложении N 1 к нему характеристиками, он вправе был представить соответствующие разногласия региональному оператору, однако, не сделал этого. Доказательства совершения ответчиком действий по урегулированию условий договора отсутствуют. Письма от 05.08.2020 и от 06.10.2020, на которые ссылается ответчик и в которых он выражает несогласие с предъявленной задолженностью, составлены уже после направления в адрес предпринимателя претензий с требованием оплаты.

Более того, утверждая, что истцом не доказано наличие площадок для сбора ТКО, что, по мнению ответчика, свидетельствует о вменении обязанности оплаты исходя только из адреса регистрации, а не из фактического оказания услуг, предприниматель ссылается на заключение договоров по вывозу ТКО по данным адресам с иным лицом. То есть, подтверждает, что деятельность в принадлежащих ему помещениях велась и отходы образовывались.

Доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности производить оплату обществу "Инновационные технологии" в связи с заключением им договоров на обращение с ТКО с предпринимателем отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Законом N 89-ФЗ предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами.

Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Таким региональным оператором на территории Ямало-Ненецкого автономного округа является ООО "Инновационные технологии". При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям, в том числе и истцу.

Ссылка ответчика на положения части 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ несостоятельна. Действительно, юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы. Ответчиком доказательств наличия у него во владении такого объекта размещения отходов не представлено.

Представленные договоры об оказании услуг от 01.01.2018 исх. N 1, от 01.01.2019 исх. N 1, от 01.01.2020 исх. N 1, подписанные между ИП Чумаренко А.И. (исполнитель) и ИП Баджурак А.В. (заказчик) факт реального оказания услуг по вывозу ТКО, в отсутствие первичных документов, в том числе путевых листов, актов об оказании услуг, а также документов, подтверждающих наличие транспортных средств, необходимых для оказания услуг не подтверждают, как верно отмечено судом первой инстанции. То обстоятельство, что согласно представленным договорам, заявка на вывоз ТКО могла подаваться путем телефонных переговоров, не освобождает ответчика от обязанности доказать фактическое оказание ему услуг иными лицами и неоказания услуг региональным оператором, как того требует статья 65 АПК РФ.

По своей правовой природе договор на обращение с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ и применяемыми по аналогии положениями статей 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Глава 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" не установлены требования по обязательному составлению актов оказания услуг, так как в отличие от подрядных работ в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Таким образом, факт оказания услуг может быть подтвержден и иными доказательствами, помимо акта оказанных услуг; отсутствие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате;

при составлении такого акта обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

ИП Баджурак А.В. в качестве возражений против удовлетворения иска указывает на датирование актов за весь исковой период одним числом.

Действительно, акты за 2019 год датированы 31.12.2019, за 2020 год акты датировались ежемесячно.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, договор об оказании услуг по обращению с ТКО вручен ответчику 30.01.2020, однако, услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором с момента его утверждения в качестве такового - то есть с 01.01.2019. Соответственно, с этой даты потребители должны были производить оплату услуг региональному оператору. Дата выставления счета и выставление его за предыдущий период за оказанные услуги, в данном случае, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате.

Обязанность оплаты возникает у потребителей на основании федерального закона вне зависимости от получения абонентом счета. Расчет неустойки произведен истцом с 11.01.2020, то есть после выставления счетов.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте не оказания услуг, либо об их ненадлежащем качестве материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора приведенные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности.

Приведенная предпринимателем Баджурак А.В. ссылка на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Также подлежит отклонению и ссылка на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора. ООО "Инновационные технологии" в материалы дела представлены претензии от 28.01.2020, 27.07.2020, 28.09.2020 и доказательства их направления ответчику (том 1 л.д. 22-28).

Доказательств оплаты задолженности предпринимателем не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 518 рублей 42 копейки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.01.2020 по 06.11.2020 с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности; расчет представлен в материалы дела.

В соответствии с условиями типового договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 6 договора). Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные истцом услуги установлен, применение ответственности к ответчику в начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга обоснованно.

Представленный обществом расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим положениям закона, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требования в соответствующей части удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба возражений в части расчета пени также не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 по делу N А70-1522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко