Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 05АП-4132/21 по делу N А51-14990/2019

г. Владивосток

26 июля 2021 г.

Дело N А51-14990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.Н. Анисимовой, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канищевой Елены Степановны,

апелляционное производство N 05АП-4132/2021

на определение от 27.05.2021

судьи Кучинского Д.Н.

по делу N А51-14990/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Канищевой Елены Степановны о переводе на Канищеву Елену Степановну прав и обязанностей покупателя Истигечева Андрея Александровича, приобретшего имущество в результате торгов, на основании договора купли-продажи от 15.07.2020,

в рамках дела по заявлению Канищева Сергея Викторовича

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии до перерыва:

от Канищевой Елены Степановны: Сергеева О.Е. по доверенности от 10.08.2020 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от Канищева Сергея Викторовича: Ковтун К.В. по доверенности 10.08.2020 сроком действия 3 года, паспорт,

после перерыва:

от Истигечева Андрея Александровича: Колокольцева Н.А. по доверенности от 05.04.2021 сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

от Канищева Сергея Викторовича: Ковтун К.В. по доверенности от 10.08.2020 сроком действия 3 года, паспорт;

от Горшунова Олега Николаевича: Харина Т.В. по доверенности от 05.02.2021 сроком действия 3 года, паспорт;

финансовый управляющий Канищева Сергея Викторовича Степанов Андрей Вячеславович на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 по делу N А51-14990/20019, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Канищев Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.10.2019 в отношении Канищева С.В. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович.

В рамках указанного дела о банкротстве Канищева Елена Степановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о переводе на Канищеву Е.С. права и обязанности покупателя - Истигечева Андрея Александровича, приобретшего в результате торгов на основании договора купли-продажи от 10.08.2020 г. помещение, кадастровый N 25:28:020023:14196, нежилое, адрес: г. Владивосток, ул. Посьетская, д.31, бокс N 9 в ТСЖ "Тигровый", площадью 28,3 кв.м, по цене 1 450 000 рублей. (с учетом принятых судом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.05.2021 в удовлетворении заявления Канищевой Е.С. отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, Канищева Е.С., как бывшая супруга должника, имеет преимущественное право покупки спорного имущества. Апеллянт обратила внимание суда на непривлечение ее к участию в обособленном споре при утверждении судом определением от 17.03.2020 Положения о реализации спорного имущества, и на обжалование указанного определения в рамках апелляционного производства.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого должник поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

В канцелярию суда от Канищевой Е.С. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе податель жалобы со ссылкой на статью 39 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) полагала, что суд первой инстанции должен был определить долю бывшей супруги должника в общем имуществе и, применив положения статьи 250 ГК РФ, перевести на Канищеву Е.С. права и обязанности покупателя, приобретшего в результате торгов на основании договора купли-продажи помещение, являющееся общей собственностью супругов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Канищевой Е.С. озвучил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Канищева С.В. дал пояснения суду относительно материалов дела.

14.07.2021 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.07.2021 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего Степанова А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в которых финансовый управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил, полагая вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Коллегией по ходатайству представителя Истигечева А.А. в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные в судебном заседании представителем Истигечева А.А. возражения на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий Степанов А.В., представитель Истигечева А.А. на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменных отзывов на жалобу.

Представитель Горшунова Олега Николаевича на доводы апелляционной жалобы Канищевой Е.С. возразил, поддержал доводы финансового управляющего Степанова А.В., представителя Истигечева А.А.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнений к ней и в отзывах на неё, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель -Канищева Елена Степановна является бывшей супругой должника, брак между которыми был зарегистрирован с 25.11.1989 по 17.07.2019.

Спорное имущество: помещение, кадастровый номер 25:28.020023:1496, нежилое, адрес: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 31, бокс N 9 в ТСЖ "Тигровый", площадь 28,3 кв.м. приобретено по акту приема-передачи от 14.08.2006, зарегистрировано во время брака - 29.02.2008, в связи с чем являлось общей совместной собственностью супругов Канищевых.

Согласно протоколу о результатах торгов N 56744 от 10.07.2020 спорный объект реализован победителю торгов Истигечеву А.А.

По итогам проведения торгов по продаже имущества должника финансовым управляющим с гражданином Истигечеву А.А. заключен договор купли-продажи указанной недвижимости, поскольку он был признан победителем торгов.

06.11.2020 право собственности на спорный объект зарегистрировано за Истигечевым А.А. на основании договора купли-продажи от 10.08.2020.

Не оспаривая результатов торгов по продаже имущества, а также заключенного по их итогам договора, Канищева Е.С. обратилась в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры в порядке пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Поскольку основания признания судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются Законом о банкротстве, то при проведении процедуры банкротства Федеральный закон от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеет преимущество перед иными законодательными актами как закон, регулирующий порядок включения имущества должника в конкурсную массу, его исключение и порядок реализации.

По пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

В пункте 1 постановление Пленума N 48 разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

В пункте 7 постановление Пленума N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Однако в данном случае Канищева Е.С. не являлась собственником доли в праве собственности на помещение, кадастровый номер 25:28.020023:1496, нежилое, адрес: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 31, бокс N 9 в ТСЖ "Тигровый", площадь 28,3 кв.м.

В конструкции совместной собственности отсутствуют доли (бездолевая собственность). Ни одному из участников совместной собственности не принадлежат конкретные (строго определенные, идеально выраженные) доли в праве собственности на вещь. Это означает, что сделки с долями в рамках совместной собственности совершены быть не могут. Вещь может выступать предметом разнообразных гражданско-правовых сделок и договоров только как целостный объект, без искусственного "расщепления" такой вещи на какие-либо доли или пропорции. Соответственно, реализация некоего механизма преимущественного права покупки в процессе отчуждения вещи, находящейся в совместной собственности, не требуется. Сделки с использованием такой конструкции, как преимущественное право покупки, в указанной ситуации могут быть совершены только в случае перевода вещи из режима совместной собственности в режим долевой собственности (например, посредством заключения супругами брачного договора). Таким образом, механизм преимущественного права покупки применяется только в рамках общей долевой собственности на вещь. В совместной (в том числе супружеской) собственности элемент преимущественного права покупки отсутствует. Так что, в соответствии со статьей 253 ГК РФ и статьей 35 СК РФ, распорядиться вещью, находящейся в совместной собственности, может любой сособственник, причем согласие других сособственников на совершение распорядительных актов с вещью предполагается. Для совместной собственности категория преимущественного права покупки является излишней.

Продолжением реализации смысла положений статей 253 Гражданского кодекса РФ и статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации выступают положения статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вступивший в законную силу судебный акт или соглашение о разделе имущества супругов либо об определении долей суду не представлены.

Таким образом, спорное имущество является совместным имуществом супругов и подлежит реализации в процедуре банкротства одного из супругов без выделения доли. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-14925, согласно которой в отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов реализация всего имущества должника, в том числе общего с супругом, является правомерным.

Принимая во внимание положения 213.225, 213.26 Закона о банкротстве, статьей 250, 253 ГК РФ, статьей 34, 35 СК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что спорное имущество находится в совместной собственности должника и его супруги, а не в долевой собственности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, соответственно при продаже совместного имущества в принципе не применяются положения о порядке реализации долевой собственности с правом преимущественной покупки, поскольку реализация преимущественного права покупки в процессе отчуждения вещи, находящейся в совместной собственности не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае супруга должника вправе претендовать лишь на выплату ей части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей ее доле и то только после реализации имущества с торгов и поступления денежных средств в конкурсную массу.

В этой связи финансовый управляющий не обязан был извещать в письменной форме Канищеву Е.С. о проведении торгов по продаже спорного имущества, находящего на праве общей собственности супругов.

При этом коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий осуществил продажу доли третьему лицу без извещения Канищевой Е.С. о предстоящей продаже спорного имущества, не относятся к существу спора о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества в порядке пункта 3 статьи 250 ГК РФ, и сводится к признанию действий (бездействий) финансового управляющего незаконными. Таким образом, данные доводы в рамках данного дела не могут быть рассмотрены.

В апелляционной жалобе Канищева Е.С. ссылалась на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, производство по которому судом апелляционной инстанции приостановлено.

Вместе с тем, из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" коллегией установлено, что определением суда от 17.03.2020 Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации спорного имущества должника судом не утверждалось.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации спорного имущества должника утверждено судом определением от 05.12.2019, которое никем не оспорено.

По изложенному, коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 по делу N А51-14990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.Н. Анисимова М.Н. Гарбуз