Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-16834/21 по делу N А56-86005/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-86005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Шестакова Н.А. по доверенности от 18.01.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16834/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-86005/2020(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского Государственного унитарного дорожного предприятия "Путь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Руссоль-СЗ"

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное дорожное предприятие "Путь" (далее - заявитель, Предприятие, ГУП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.08.2020 по жалобе N Т02-612/20.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "РУССОЛЬ-СЗ" (далее - Фирма).

Решением суда от 11.05.2021 оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России установлено, что заявленные Заказчиком в Приложении N 4 к Извещению (Техническое задание) требования к конкретному изготовителю товара не предоставляют возможность для потенциального участника поставки товара, соответствующего характеристикам Технического задания, но другого изготовителя, что не соответствует нормам Закона N 223-ФЗ и приводит к незаконному ограничению конкуренции среди потенциальных участников Закупки.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление АО ООО "РУССОЛЬ-СЗ" (вх. N 30223-ЭП/20 от 13.08.2020) с жалобой на действия заказчика СПб ГУДП "Путь" при организации и проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку противогололедного материала (концентрат минеральный - галит, сорт первый) для приготовления солевых растворов (извещение N 32009392375; далее - Закупка).

УФАС в действиях Предприятия усмотрело признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований нормы статьи, допущенное путем неправомерного установления в Техническом задании Извещения требования к поставке товара конкретного изготовителя (ОАО "Тыретский солерудник"). Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ГУП Решения, на основании которого выдано Предписание об устранении нарушений путем отмены составленных протоколов, возврата заявок, внесения изменений в извещение, возобновления срока подачи заявок, проведения и завершения процедуры закупок в строгом соответствии с извещением, действующим положением о закупках заказчика и нормами Закона N 223-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Предприятие оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителя Предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчику в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.п 1.3. раздела 1 Проекта договора Извещения закупка осуществляется для исполнения обязательств, заключенного 23.06.2020 г. СПб ГУДП "Путь" с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга государственного контракта N 13-2/20-21 (реестровый N 2784042414220000008) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Красносельском районе Санкт-Петербурга, предусматривающего обязательства СПб ГУДП "Путь" по выполнению определенных работ по содержанию дорог Красносельского района Санкт-Петербурга.

Согласно условиям государственного контракта, обязательства по содержанию дорог и тротуаров должны исполняться в соответствии с требованиями законодательства РФ, города Санкт-Петербурга и других нормативно-технических документов такими как:

- Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961;

- "Технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге" утв. Распоряжением Комитета по благоустройству СПб от 20.11.2019 г. N 328-р (далее - "Технологический регламент").

Указанными нормативными документами предусмотрено, что удаление гололеда и скользкости производится путем обработки автомобильных дорог и улиц противогололедными материалами (ПГМ).

Закупаемый товар (концентрат минеральный - галит, сорт первый, далее - Товар) необходим для изготовления жидкого химического противогололедного материала (солевого раствора).

Согласно условиям Государственного контракта используемые при выполнении работ противогололедные материалы должны соответствовать требованиям ОДН 218.2.027-2003, утвержденным распоряжением Минтранса России N ОС - 548-р от 16.06.2003 г. (Приложение 5 к Извещению о закупке, а так же в госконтракте и техзадании к нему).

Ввиду того, что используемый солевой раствор изготавливается Заказчиком собственными силами на собственных установках для приготовления соленых растворов, достижение требуемых Государственным контрактом характеристик жидкого противогололедного материала обеспечивается самим Заказчиком, используемыми им технологиями, инструментами и исходными материалами.

В данном случае ОАО "Тыретский солерудник" установлен Заказчиком, поскольку Товар изготавливается в соответствии с техническими условиями этого предприятия-изготовителя (ТУ 2111-002-55545896-2008) и имеет характеристики, указанные в Техническом задании (Приложение N 4 к Извещению о проведении запроса котировок).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель указал конкретную марку товара, руководствуясь принципами Закона о закупках для удовлетворения потребности в товаре с необходимыми показателями цены, качества и надежности, используемом при исполнении обязательств по государственному контракту.

При таких обстоятельствах, нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника).

Вместе с тем ООО "Руссоль-СЗ" в жалобе не доказал, что своими действиями СПб ГУДП "Путь" нарушил его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах у ООО "Руссоль-СЗ" отсутствовало право на обращение в УФАС по Санкт-Петербургу, а соответственно УФАС по Санкт-Петербургу не имело оснований для рассмотрения жалобы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку и сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2021 года по делу N А56-86005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк