Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 16АП-2556/21 по делу N А61-3676/2020

г. Ессентуки

26 июля 2021 г.

Дело N А61-3676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2021 по делу N А61-3676/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Администрации местного самоуправления муниципального образования Кировский район РСО-Алания (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 18-66 от 09.06.2021.

Решением от 11.05.2021 исковые требования администрации удовлетворены, договор аренды N 18-66 от 09.06.2018 расторгнут, суд возложил на общество обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу по акту приема передачи возвратить земельный участок с кадастровым номером 15:02:0020101:185 администрации в состоянии, в котором он был получен арендатором при заключении договора аренды, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе общество указывает, что администрацией не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ни одно из уведомлений, указанных в оспариваемом решении, общество не получало.

В отзыве администрация просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления от 08.06.2018 N 335 администрация (арендодатель) предоставила обществу (арендатор) в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 23,455 га, с кадастровым номером 15:02:0020101:185.

09 июня 2018 года между администрацией и обществом заключен договор аренды N 18-66.

Во исполнение договора администрация передала обществу земельный участок по акту приема-передачи от 09.06.2018.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями указанной в пункте 3.1, 3.2 договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 31 декабря текущего года (пункт 3.3 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы у арендатора образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами и договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 той же статьи).

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы (более двух раз подряд), учитывая, что данные нарушения в разумный срок не устранены, квалифицировав данные обстоятельства как существенное нарушение условий договора аренды суд пришел к правомерному выводу о расторжении договора аренды.

Суд установил, что в период с 01.06.2018 по 30.06.2020 общество не исполняло обязательства по внесению арендной платы, задолженность составила 1 304 957 руб.

Неисполнение обязанности по внесению арендной платы более двух раз подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2020 по делу N А61-469/2020.

23 ноября 2019 года администрацией в адрес общества была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по состоянию на 01.07.2019 в сумме 652 478 руб. со сроком исполнения до 25.11.2019.

18 декабря 2019 года администрация направила обществу претензию об оплате задолженности по состоянию на 01.01.2020 в сумме 932 112 руб. со сроком исполнения до 30.12.2019.

15 июля 2020 года администрация направила обществу претензию об оплате задолженности по состоянию на 01.07.2020 в сумме 1 304 957 руб. со сроком исполнения до 20.07.2020.

В претензионных письмах администрация указала на расторжение договора, в случае если обязательства не будут исполнены.

Направление претензий подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами N 36360041018330, N 36360042016700, N 36360049007244, согласно которым почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса и пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Кодекса отказывает в его удовлетворении.

Из отраженной в апелляционной жалобе правовой позиции общества явно следует, что ответчик не согласен с требованиями администрация и не намерен их урегулировать в добровольном порядке. О предоставлении срока на урегулирование спора во внесудебном порядке, в апелляционной жалобе не заявлено.

В резолютивной части решения суд возложил на общество обязанность возвратить земельный участок администрации. Вместе с тем, право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из искового заявления, истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 18-66 от 09.06.2021. Иных требований истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2021 по делу N А61-3676/2020 изменить, исключив из его резолютивной части абзац третий.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов