Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 04АП-3007/21 по делу N А19-3275/2021

город Чита

26 июля 2021 г.

Дело N А19-3275/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-3275/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалтранс" (ИНН 3811151768, ОГРН 1163850055687) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалтранс" (далее - ответчик, ООО "Байкалтранс") с требованием о взыскании 433 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены частично на 208 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ответчика отнесено 1 683,98 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 929,29 руб. государственной пошлины. По ходатайству истца арбитражный суд изготовил мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении 225 000 руб. штрафа, полагая, что суд проигнорировал пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что обстоятельства непреодолимой силы возникли уже после того, как наступил период просрочки исполнения обязательств по погрузке вагонов; ограничение на погрузку вагонов является следствием обстоятельств непреодолимой силы, а не самим обстоятельством. Заявитель полагает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления о введении ОАО "РЖД" конвенционных ограничений, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для введения ограничений.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 06.07.2021, ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 04.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, решение подлежит проверке в обжалуемой истцом части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 14.01.2019 N АО-ДД/ФИрк/ФКЦ/ТНП-30/19 между сторонами, истец принял на себя обязательства по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет не более 5-ти суток.

В случае сверхнормативного простоя вагонов исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 500 руб. за каждые сутки за каждый вагон (пункт 6.4 договора).

В соответствии с условиями договора истец в 2020 году оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов заказчику.

Согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭН962986, ЭС129647, ЭС457322, ЭН835390, ЭО021047, ЭН904820, ЭН926448, ЭН865849 на станцию Янталь прибыли 8 вагонов. С учетом нормативного времени на погрузку/выгрузку общий простой вагонов составил 289 суток (от 8 суток до 63 суток), в связи с чем, истцом начислен штраф, предусмотренный пунктом 6.4 договора.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.01.2021, от 29.12.2020 о добровольном погашении штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для его обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 401, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично на сумму 208 500 руб. в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от ответчика и препятствующих осуществлению перевозок.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг (договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что ограничения на погрузку вагонов, введенные ОАО "РЖД", послужили обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозки грузов, и относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и приняв во внимание, что срок нахождения вагонов под погрузкой следует продлевать (удлинять) на период введения определенных ограничений, пришел к правомерному выводу о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 208 500 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие или наличие уведомления перевозчика о готовности загруженных вагонов к отправке и о простаивании этих вагонов на подъездных путях погрузки не имеет правового значения для рассматриваемого спора при установлении обстоятельств непреодолимой силы.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика штраф во временные периоды, действующие между периодами введенных конвенционных ограничений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части удовлетворенных требований доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе и проверенные в полном объеме, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-3275/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский