Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2021 г. N 09АП-19843/21 по делу N А40-221816/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-221816/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-221816/20, принятое по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств в размере 668 860 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 668 860 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 02.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.03.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указал, что в марте 2020 года на железнодорожные станции Дальневосточной железной дороги прибывали под выгрузку вагоны, принадлежащие Публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" на праве собственности, аренды или на другом законном основании.

После выгрузки грузов истцом, как отправителем порожних вагонов, оформлены транспортные железнодорожные накладные под погрузку вагонов.

При этом, в соответствии с п.55 §4 "Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила) в графе 2 оборотной стороны накладной были указаны дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки.

Согласно п. 59 §4 Правил Перевозчик (ОАО "РЖД") в течение трех часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

На основании п.2 "Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов", в соответствии с приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214 (в ред. от 24.11.2016), утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р (далее - Технология), и при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО "РЖД", запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП в форме бланка транспортной железнодорожной накладной.

После принятия решения по запрос, в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.

Согласно п. 5.4 Технологии расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки.

В нарушение указанных норм Перевозчиком своевременно не были согласованы уведомления от грузоотправителя, вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки (не заключен договор перевозки), в связи с чем, по вине ответчика вагоны истца простаивали на станциях выгрузки.

В соответствии с абз. 2 ст. 100 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ж.д. транспорта РФ) за задержку по вине Перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Таким образом, разница во времени после предъявления порожнего вагона для перевозки до даты приема вагона к перевозке является сверхнормативным простоем вагонов, за которую грузоотправителем (истцом) начислен штраф в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 Устава является задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов, в связи с не обеспечением своевременной уборки вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истец считает, что за задержку по вине перевозчика приема вагонов к перевозке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 668 860 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не допущено сверхнормативного простоя вагонов, за который истцом начислен штраф, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В настоящем споре подлежат доказыванию наличие у истца статуса грузоотправителя или грузополучателя и момент, с которым статья 100 УЖТ РФ связывает просрочку в задержке перевозчиком приема вагонов, подаваемых к месту передачи с путей необщего пользования.

Истцом заявлены требования за период до заключения договора перевозки, то есть за период, когда истец не имел статуса грузоотправителя.

Статус истца как грузоотправителя и нахождение вагонов в процессе перевозки под юрисдикцией перевозчика возникли после периода начисления штрафа, на период начисления штрафа стороны не находились в отношениях по договору перевозки, в связи с чем, истец не может доказать, что он является субъектом, наделенным правом на предъявление такого взыскания к перевозчику.

По закону штраф начисляется с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Вместе с тем, какие-либо договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в порядке положений статьи 58 УЖТ РФ между истцом и ответчиком не заключены.

Таким образом, определение в соответствии с требованиями статьи 100 УЖТ РФ размера вменяемого штрафа невозможно, ввиду отсутствия между сторонами названных договоров и невозможности определения периода начисления штрафа.

Спорные вагоны не были задержаны перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с железнодорожных выставочных путей.

Сверхнормативный простой вагонов не допущен и документально не подтвержден.

В материалы дела не представлены доказательства, согласно которым вагоны были задержаны перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с железнодорожных выставочных путей.

При этом подписание и/или составление памяток приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов, актов общей формы, ведомостей со стороны оператора подвижного состава (ПАО "ПГК") нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Статьи 62, 99 УЖТ РФ, на которые ссылался истец, не содержат положений относительно какой-либо ответственности перевозчика перед кем-либо.

Перечисленные нормы говорят об ответственности владельцев путей, грузоотправителей, грузополучателей (которыми ОАО "РЖД" не является) перед перевозчиком (которым ПАО "ПГК" не являлся) за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования (что допущено не было), и, как и статья 100 УЖТ РФ, связывают начисление штрафа с наличием договора по подаче и уборке вагонов (который между сторонами не заключен).

В рассматриваемом споре, ответчиком вагоны не использовались, какие-либо договоры транспортной экспедиции между сторонами отсутствуют, какие-либо сроки выгрузки груза, сроки отправления порожних вагонов между сторонами не установлены, операции по погрузке-выгрузке не совершались.

Таким образом, положения статей 62, 99, 100 УЖТ РФ, пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, к вопросу предъявления к перевозке порожних вагонов, согласования перевозчиком запросов-уведомлений и приема к перевозке таких вагонов не относятся.

Нормами действующего законодательства или имеющимися между сторонами договорами не предусмотрен такой вид ответственности перевозчика перед оператором подвижного состава, как штраф за задержку согласования запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, и не установлены сроки для приема порожних вагонов к перевозке.

Вместе с тем, особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена пределами, установленными Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Предпринимательские отношения, участниками которых являются перевозчик и оператор подвижного состава, не предполагают взыскание произвольно установленного штрафа, не основанного ни на нормах права, ни на договорных отношениях.

Таким образом, истцом не доказана обоснованность и законность начисления штрафных санкций.

Также стоит отметить, что ответчиком не допущено нарушений сроков согласования запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов.

Все запросы-уведомления были согласованы перевозчиком в порядке и в сроки, установленные пунктом 59 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, а именно в течение 3-х часового периода.

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, представленными самим истцом в виде скриншотов из системы Этран, которые, однако, не соответствуют сведениям, указанным в расчете иска.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что перевозчиком своевременно не были согласованы запросы-уведомления от грузоотправителя, что вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки (не заключен договор перевозки), в связи с чем, по вине ответчика вагоны истца простаивали на станции выгрузки до 396 часов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-221816/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова