Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-14358/21 по делу N А56-92454/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-92454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Махартова О.В. (доверенность от 22.04.2020)

от ответчика: Галныкин Э.Н. (доверенность от 08.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14358/2021) ИП Сабуркиной Л.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-92454/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Группа"

к индивидуальному предпринимателю Сабуркиной Любови Владимировне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабуркиной Любови Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 63 100 руб. неосновательного обогащения, 3729 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 18.09.2020.

Решением от 02.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения работ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 05.09.2019 N 865 с назначением платежа: "Услуги по счету N 104 от 04.09.2019 сумма 33500-00 в т.ч. НДС (20%) 5583-33", от 13.09.2019 N 892 с назначением платежа: "Услуги по счету N 107 от 04.09.2019 сумма 29600-00 в т.ч. НДС (20%) 4933-33"перечислил ответчику денежных средств в размере 63 100 руб.

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2020 N 660 с требованием осуществить возврат перечисленных денежных средств.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами, верно указал, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств в размере 63 100 руб., вместе с тем, ответчик не представил доказательств выполнения работ на указанную сумму, а также доказательства возвращения ранее перечисленных денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 729 руб. 11 коп. за период с 14.09.2019 по 18.09.2020

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

От ответчика контррасчет процентов за пользование чужим денежными средствами не поступил; возражений по периоду начисления процентов не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик представил доказательства выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работ истцу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-92454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов