Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 04АП-2949/21 по делу N А58-8693/2020

г. Чита

26 июля 2021 г.

Дело N А58-8693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года по делу N А58-8693/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (ИНН 7722351995, ОГРН 1167746058534) к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) о взыскании 85 555 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (далее - истец, ООО "ТД ЗЕВС") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (далее - ответчик, АО "Сахатранснефтегаз") о взыскании убытков в размере 85 555 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2021 иск удовлетворен частично. С АО "Сахатранснефтегаз" в пользу ООО "ТД ЗЕВС" взысканы убытки в виде судебных расходов в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 422 руб. В стальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда, что заявленные истцом расходы относятся к разряду судебных, поскольку истец заключал договор на представление его интересов в антимонопольном органе, в котором расценки на услуги существенно ниже услуг на представление в суде. Заявитель полагает, что суд не дал правовую оценку доводу ответчика о том, что для подготовки жалобы и участия в рассмотрении дела в антимонопольном органе не требуется обязательное юридическое образование и специальные юридические знания, данные действия могли быть осуществлены руководителем тендерного отдела ООО "Торговый дом ЗЕВС", что свидетельствует об отсутствии у истца необходимости прибегать к услугам квалифицированного юриста.

Апеллянт утверждает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец предъявил ответчику требование о возмещении расходов на представителя за подготовку двух жалоб и участие в двух заседаниях, а суд посчитал такие требования истца правомерными, хотя, по сути право на требование о возмещении расходов у истца возникло только по одной жалобе от 30.03.2020 и участию в рассмотрении дела 17.04.2020 по делу N 014/07/3-823/2020.

Ответчик считает неправомерным включение в требования истца на возмещение расходов на представителя подготовку жалобы от 05.05.2020 и участие в заседании 15.05.2020 по делу N 014/07/3-1176/2020, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями заказчика и понесенными расходами истца на представителя могла возникнуть только по итогам рассмотрения жалобы от 30.03.2020 по делу N014/07/3-823/2020 от 17.04.2020, в рамках которого эта жалоба была признана обоснованной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Яутское УФАС), рассмотрев жалобу ООО "Торговый Дом ЗЕВС" на действия (бездействие) закупочной комиссии АО "Сахатранснефтегаз" при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку электро- и бензоинструментов для нужд подразделений АО "Сахатранснефтегаз" (извещение N 32008868587), нарушающие Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), решением N 014/07/3-823/2020 от 17.04.2020 признала жалобу обоснованной.

В результате обжалования неправомерного отклонения заявки ответчиком ООО "Торговый дом ЗЕВС" (заказчик) понесены расходы на представителя с юридическим образованием, поскольку 30.03.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг с Карелиной Е.Г. (исполнитель) с вознаграждением в размере 85 555 руб.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по вопросу представления интересов ООО "Торговый дом ЗЕВС" в Якутском УФАС по жалобе на действия АО "Сахатранснефтегаз" при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку электро- и бензоинструментов для нужд подразделений АО "Сахатранснефтегаз" (извещение N 32008868587), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 85 555 руб.

Согласно акту оказания услуг по договору N б/г от 30.03.2020 исполнитель выполнил следующие работы:

- изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах решения проблемы,

- подготовка и отправка жалобы в УФАС,

- участие в заседании.

Оплата услуг представителя по договору подтверждена платежными поручениями от 10.04.2020 N 6867 на сумму 45 555 руб., от 07.05.2020 N 7114 на сумму 40 000 руб.

В доказательство отсутствия в штате истца юриста обществом представлено штатное расписание от 01.06.2020 N ШР-2

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2020 N 507-20 с требованием о возмещении стоимости юридических услуг в размере 85 555 руб., в претензия получена ответчиком 25.09.2020, оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении убытков, в состав которых вошли расходы на услуги представителя в Якутском УФАС.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты граждански прав является возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг от 30.03.2020, представитель Карелина Е.Г. изучила представленные заказчиком ООО "ТД ЗЕВС" документы, проинформировала его о возможных вариантах решения проблемы; подготовила и направила в Якутское УФАС жалобу на действия (бездействие) закупочной комиссии АО "Сахатранснефтегаз" при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку электро- и бензоинструментов для нужд подразделений АО "Сахатранснефтегаз", нарушающие законодательство о закупках; участвовала в заседании комиссии Якутского УФАС 17.04.2020. По результатам рассмотрения жалобы закупочная комиссия АО "Сахатранснефтегаз" признана нарушившей часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Таким образом, жалоба истца была признана обоснованной.

При таких обстоятельствах возникновение убытков ООО "ТД ЗЕВС" связало с подачей в Якутское УФАС России жалобы по признакам нарушения АО "Сахатранснефтегаз" Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выразившегося в необоснованном отклонении заявки ООО "ТД ЗЕВС".

Апелляционный суд повторно, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, с учетом сложности дела (обжалование действий (бездействия) закупочной комиссии в антимонопольном органе), участия в заседании по рассмотрению жалобы, специфики отношений сторон, полагает, что взысканная сумма 50 000 рублей расходов за представительство истца разумной и обоснованной, соответствует средним рыночным ставкам на подобные услуги.

Доводы ответчика о том, что в рамках заключенного с представителем договора на оказание юридических услуг от 30.03.2020 было составлено две жалобы, представитель участвовала в двух заседаниях в антимонопольном органе, при этом только одна жалоба была признана обоснованной, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался (отзыв на иск, том 1 л.д. 39-40), условиями договора об оказании юридических услуг (пункт 1.1.) указанный довод опровергается.

Так, согласно пункту 1.1. Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридически услуги по вопросу представления интересов ООО ТД ЗЕВС в УФАС РФ по жалобе на действия АО "Сахатранснефтегаз" при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку бензо- и электроинструментов для нужд подразделений АО "Сахатранснефтегаз" (извещение N 32008868587), а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Таким образом, иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий договора судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы вышеуказанных судебных расходов. Судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.

Иные доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года по делу N А58-8693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский